Eine Kollegin bzw. ein Kollege, der im Compliance-Bereich für einen lokalen Exchange-Desk hier in Karachi arbeitet, fragte mich letzte Woche, warum Institutionen überhaupt einen self-custodial Staking-Ansatz bemühen sollten, wenn sie bereits eigene Custody-Lösungen haben. Diese Frage hat mich länger beschäftigt, als ich erwartet hatte, denn ich ging davon aus, die Antwort sei offensichtlich, und musste feststellen: Das war sie nicht.
Meine erste Annahme war, dass die Zusammenarbeit von Anchorage und Hex Trust als Custodial-Provider bedeutet, Institutionen würden einfach aus Bequemlichkeit das Risiko an einen Zwischenmann auslagern. Das ist genau umgekehrt. Beide sind regulierte Plattformen: Anchorage als regulierte Krypto-Plattform mit integrierten Finanzdienstleistungen und Hex Trust mit vollständig reguliertem Institutional Custody, Staking- und Marktdienstleistungen. Sie ersetzen Babylons self-custodial Design nicht, sondern legen eine Compliance-Schicht darüber, die Institutionen rechtlich einhalten müssen, bevor sie überhaupt mit irgendetwas davon in Berührung kommen.
Worauf es wirklich ankommt: Babylons Protokoll ermöglicht es bereits, dass Bitcoin in einem self-custodial Vault verbleibt und trotzdem Rendite erwirtschaftet. Was Anchorage und Hex Trust hinzufügen, ist die regulatorische Berechtigungsstruktur – also die Möglichkeit, dass ihre institutionellen Kunden genau dieses trustless Staking nutzen können, ohne gegen Custody-Anforderungen zu verstoßen, an die sie gebunden sind. Das ist ein grundsätzlich anderes Problem, das hier gelöst wird, als dem Retail-Staking je gegenüberstand.
Was nirgends offengelegt wird, was ich finden kann, ist das tatsächliche Dollar-Volumen an BTC, das diese beiden Custodians bislang in das Babylon-Staking geleitet haben. Die Integration anzukündigen und die Nutzung offenzulegen, sind zwei sehr unterschiedliche Dinge.
Der echte Test für $BABY ist, ob das institutionelle BTC-Volumen über diese Custodians in den Staking-Zahlen auch wirklich sichtbar wird – und nicht nur in der Partnerliste.
Gibt es jemanden, der auf Babylon die Aufteilung zwischen institutionellem und Retail-Staking verfolgt?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Meine erste Annahme war, dass die Zusammenarbeit von Anchorage und Hex Trust als Custodial-Provider bedeutet, Institutionen würden einfach aus Bequemlichkeit das Risiko an einen Zwischenmann auslagern. Das ist genau umgekehrt. Beide sind regulierte Plattformen: Anchorage als regulierte Krypto-Plattform mit integrierten Finanzdienstleistungen und Hex Trust mit vollständig reguliertem Institutional Custody, Staking- und Marktdienstleistungen. Sie ersetzen Babylons self-custodial Design nicht, sondern legen eine Compliance-Schicht darüber, die Institutionen rechtlich einhalten müssen, bevor sie überhaupt mit irgendetwas davon in Berührung kommen.
Worauf es wirklich ankommt: Babylons Protokoll ermöglicht es bereits, dass Bitcoin in einem self-custodial Vault verbleibt und trotzdem Rendite erwirtschaftet. Was Anchorage und Hex Trust hinzufügen, ist die regulatorische Berechtigungsstruktur – also die Möglichkeit, dass ihre institutionellen Kunden genau dieses trustless Staking nutzen können, ohne gegen Custody-Anforderungen zu verstoßen, an die sie gebunden sind. Das ist ein grundsätzlich anderes Problem, das hier gelöst wird, als dem Retail-Staking je gegenüberstand.
Was nirgends offengelegt wird, was ich finden kann, ist das tatsächliche Dollar-Volumen an BTC, das diese beiden Custodians bislang in das Babylon-Staking geleitet haben. Die Integration anzukündigen und die Nutzung offenzulegen, sind zwei sehr unterschiedliche Dinge.
Der echte Test für $BABY ist, ob das institutionelle BTC-Volumen über diese Custodians in den Staking-Zahlen auch wirklich sichtbar wird – und nicht nur in der Partnerliste.
Gibt es jemanden, der auf Babylon die Aufteilung zwischen institutionellem und Retail-Staking verfolgt?
@BabylonLabs_io #baby $BABY