Ich habe heute ständig zwischen dem Babylon-Dashboard und den Marktdaten hin- und hergeschaltet, weil etwas nicht zusammenpasste.
Babylon ist darauf ausgelegt, die Vertrauensannahmen für Bitcoin selbst zu entfernen. Native BTC-Staking. Keine Abhängigkeit von Wrapped Assets. Die Sicherheit ist auf Bitcoin verankert. Doch als ich mir ansah, wo $BABY tatsächlich handelt, passiert grob 87 % des gemeldeten Spot-Volumens immer noch an zentralisierten Börsen – und nur ein kleiner Anteil fließt über On-Chain-Märkte.
Das ist der Teil, der mir nicht aus dem Kopf geht.
Das Protokoll drückt in eine Richtung, während die Liquidität des Tokens noch eine andere nimmt.
Vielleicht ist das bei einem jungen Asset normal. Zentralisierte Börsen gewinnen am Anfang oft, weil Spreads niedriger sind und die Ausführung leichter fällt. Trotzdem ist dieser Kontrast interessant. Die Produkt-Story legt stark den Fokus darauf, Vertrauen zu minimieren, während die Preisfindung weiterhin größtenteils von Custodial-Plattformen abhängt.
Gleichzeitig sichert Babylon aber rund 56.800 BTC im Staking-Wert und repräsentiert damit Milliarden von Dollar, die dem Protokoll verpflichtet sind. Auf der Sicherheitsseite sieht das sehr substanziell aus. Auf der Handelsseite wirkt es deutlich traditioneller.
Ich habe versucht, ein paar On-Chain-Pools zu prüfen und dabei auf tiefere Liquidität zu hoffen, als ich sie vorfand. Swaps funktionierten, aber die Aktivität wirkte im Vergleich zu den zentralisierten Orderbüchern dünn. Das macht das Protokoll nicht schwächer. Es verändert nur, wie ich über die Einführung nachdenke.
Vielleicht ist die Infrastruktur der Markt vor.
Oder vielleicht dauert es viel länger, dass trustlose Infrastruktur das Handelsverhalten verändert, als dass sie Sicherheitsannahmen verändert.
Ich behalte diese Lücke jedenfalls im Blick.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
$BTC
Babylon ist darauf ausgelegt, die Vertrauensannahmen für Bitcoin selbst zu entfernen. Native BTC-Staking. Keine Abhängigkeit von Wrapped Assets. Die Sicherheit ist auf Bitcoin verankert. Doch als ich mir ansah, wo $BABY tatsächlich handelt, passiert grob 87 % des gemeldeten Spot-Volumens immer noch an zentralisierten Börsen – und nur ein kleiner Anteil fließt über On-Chain-Märkte.
Das ist der Teil, der mir nicht aus dem Kopf geht.
Das Protokoll drückt in eine Richtung, während die Liquidität des Tokens noch eine andere nimmt.
Vielleicht ist das bei einem jungen Asset normal. Zentralisierte Börsen gewinnen am Anfang oft, weil Spreads niedriger sind und die Ausführung leichter fällt. Trotzdem ist dieser Kontrast interessant. Die Produkt-Story legt stark den Fokus darauf, Vertrauen zu minimieren, während die Preisfindung weiterhin größtenteils von Custodial-Plattformen abhängt.
Gleichzeitig sichert Babylon aber rund 56.800 BTC im Staking-Wert und repräsentiert damit Milliarden von Dollar, die dem Protokoll verpflichtet sind. Auf der Sicherheitsseite sieht das sehr substanziell aus. Auf der Handelsseite wirkt es deutlich traditioneller.
Ich habe versucht, ein paar On-Chain-Pools zu prüfen und dabei auf tiefere Liquidität zu hoffen, als ich sie vorfand. Swaps funktionierten, aber die Aktivität wirkte im Vergleich zu den zentralisierten Orderbüchern dünn. Das macht das Protokoll nicht schwächer. Es verändert nur, wie ich über die Einführung nachdenke.
Vielleicht ist die Infrastruktur der Markt vor.
Oder vielleicht dauert es viel länger, dass trustlose Infrastruktur das Handelsverhalten verändert, als dass sie Sicherheitsannahmen verändert.
Ich behalte diese Lücke jedenfalls im Blick.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
$BTC