Nacht-Review: Ich hab Babylons Under the Hood aufgerissen und einen übersehenen „unsichtbaren Patch“ gefunden
Die meiste Zeit nachts konnte ich nicht schlafen, also bin ich nochmal in die technischen Whitepaper von @BabylonLabs_io eingetaucht. Eigentlich wollte ich wegen des pompös klingenden EOTS (einmal extrahierbare Einmalsignaturen) und des Mechanismus für Geldstrafen dorthin – aber sobald ich in die Basisskripte abgetaucht bin, wurde meine Aufmerksamkeit von etwas abgelenkt, das „Covenant Committee (Vertragsausschuss)“ heißt. Ich kam sogar zu einer kühnen Vermutung: Wenn es diese Leute nicht gäbe, könnte Babylons große Staking-Plattform vielleicht gar nicht erst richtig funktionieren.
Alte Hasen haben oft den Irrtum, dass der riesige Upgrade-Schritt hin zu Taproot automatisch auch bedeutet, dass die Skriptfähigkeiten ziemlich stark sind und man damit per reinem Code alle Bedingungen jedes einzelnen Transfers „festnageln“ kann. In der Realität sieht es jedoch ziemlich ernüchternd aus: Das native Skript von „Babylons großes Staking“ ist heute immer noch ein „einseitig begabter Schüler“. Es kann die komplexen Constraint-Logiken im Babylon-Protokoll nicht perfekt ausdrücken. Was also tun? Das Projekt muss umdenken: Es holt sich einen Ausschuss ins Boot, der auf Threshold-Signaturen basiert – als eine Art „Patch“.
Egal ob du dich frühzeitig entbinden (Unbonding) willst oder ob es nötig ist, bei Fehlverhalten von Knoten eine Strafe zu vollstrecken: Es braucht diese Leute, die gemeinsam unterschreiben und mit ihrem „Okay“ dafür sorgen, dass dein Staking nur auf den vorgesehenen Wegen läuft, um zu verhindern, dass Gelder willkürlich umgeleitet werden.
Aber keine Sorge, Brüder: Das bedeutet nicht, dass eure Coins von ihnen verwaltet werden. Wenn du ganz normal aussteigst, läuft „Babylons großes Staking“ weiterhin den Ablauf anhand der nativen Zeitlocks. Dieser Ausschuss liefert die Signatur nur dann, wenn sämtliche Bedingungen exakt den Protokollregeln entsprechen – wie eine gefühllose Stempelmaschine.
In den letzten Tagen ist mir klar geworden: Der wirklich herausragende Punkt an Babylon ist nicht, wie groß „der Kuchen“ ist, den es verspricht, sondern dass es in den bestehenden „Muschelbau“ von Bitcoin hart einen Staking-Rahmen herausgepresst hat, der wirklich bindet und auch bestraft. Gleichzeitig müssen wir aber auch zugeben: Das führt tatsächlich noch eine zusätzliche Vertrauensgrenze ein.
Darum haben sich meine Beobachtungsschwerpunkte komplett verschoben: Ich will sehen, wie hoch sein TVL gehen kann, und ich starr im Blick behalten, welche Befugnisse dieses Komitee in Zukunft bekommt – ob es sich ausweitet. Und noch weiter gedacht: Wenn eines Tages das Bitcoin-Mainnet selbst die nötige Tatkraft zeigt und eine native und starke Covenant-Funktion (zum Beispiel das, was aktuell heiß diskutiert wird – ein Upgrade) entwickelt, kann Babylons Setup dann den Ausschuss „einschalten“, sodass ein nahtloses Aussteigen möglich ist? Das ist die entscheidende Frage für das langfristige große Spiel.
#baby $BABY
Die meiste Zeit nachts konnte ich nicht schlafen, also bin ich nochmal in die technischen Whitepaper von @BabylonLabs_io eingetaucht. Eigentlich wollte ich wegen des pompös klingenden EOTS (einmal extrahierbare Einmalsignaturen) und des Mechanismus für Geldstrafen dorthin – aber sobald ich in die Basisskripte abgetaucht bin, wurde meine Aufmerksamkeit von etwas abgelenkt, das „Covenant Committee (Vertragsausschuss)“ heißt. Ich kam sogar zu einer kühnen Vermutung: Wenn es diese Leute nicht gäbe, könnte Babylons große Staking-Plattform vielleicht gar nicht erst richtig funktionieren.
Alte Hasen haben oft den Irrtum, dass der riesige Upgrade-Schritt hin zu Taproot automatisch auch bedeutet, dass die Skriptfähigkeiten ziemlich stark sind und man damit per reinem Code alle Bedingungen jedes einzelnen Transfers „festnageln“ kann. In der Realität sieht es jedoch ziemlich ernüchternd aus: Das native Skript von „Babylons großes Staking“ ist heute immer noch ein „einseitig begabter Schüler“. Es kann die komplexen Constraint-Logiken im Babylon-Protokoll nicht perfekt ausdrücken. Was also tun? Das Projekt muss umdenken: Es holt sich einen Ausschuss ins Boot, der auf Threshold-Signaturen basiert – als eine Art „Patch“.
Egal ob du dich frühzeitig entbinden (Unbonding) willst oder ob es nötig ist, bei Fehlverhalten von Knoten eine Strafe zu vollstrecken: Es braucht diese Leute, die gemeinsam unterschreiben und mit ihrem „Okay“ dafür sorgen, dass dein Staking nur auf den vorgesehenen Wegen läuft, um zu verhindern, dass Gelder willkürlich umgeleitet werden.
Aber keine Sorge, Brüder: Das bedeutet nicht, dass eure Coins von ihnen verwaltet werden. Wenn du ganz normal aussteigst, läuft „Babylons großes Staking“ weiterhin den Ablauf anhand der nativen Zeitlocks. Dieser Ausschuss liefert die Signatur nur dann, wenn sämtliche Bedingungen exakt den Protokollregeln entsprechen – wie eine gefühllose Stempelmaschine.
In den letzten Tagen ist mir klar geworden: Der wirklich herausragende Punkt an Babylon ist nicht, wie groß „der Kuchen“ ist, den es verspricht, sondern dass es in den bestehenden „Muschelbau“ von Bitcoin hart einen Staking-Rahmen herausgepresst hat, der wirklich bindet und auch bestraft. Gleichzeitig müssen wir aber auch zugeben: Das führt tatsächlich noch eine zusätzliche Vertrauensgrenze ein.
Darum haben sich meine Beobachtungsschwerpunkte komplett verschoben: Ich will sehen, wie hoch sein TVL gehen kann, und ich starr im Blick behalten, welche Befugnisse dieses Komitee in Zukunft bekommt – ob es sich ausweitet. Und noch weiter gedacht: Wenn eines Tages das Bitcoin-Mainnet selbst die nötige Tatkraft zeigt und eine native und starke Covenant-Funktion (zum Beispiel das, was aktuell heiß diskutiert wird – ein Upgrade) entwickelt, kann Babylons Setup dann den Ausschuss „einschalten“, sodass ein nahtloses Aussteigen möglich ist? Das ist die entscheidende Frage für das langfristige große Spiel.
#baby $BABY