@Velvet_Capital hat gerade einen neuen Wettbewerb für den Handel mit Perpetual-Futures gestartet: Der Gesamtpreis-Pool beträgt 75 Millionen GEMS. Der Wettbewerb ist in zwei Wettkampf-Pools aufgeteilt—einen für PNL und einen für Volume. Das Event endet am 9. August. Die offiziellen Stellen verknüpfen diese Challenge außerdem mit der Zuteilung von 2,7 Millionen Token ($VELVET ) für Epoch 11 am 10. August.
Wenn man „man kann gleichzeitig in zwei Pools antreten“ liest, ist die erste Reaktion vieler vielleicht: Man muss sowohl die Profitabilität erhöhen als auch das Handelsvolumen möglichst stark pushen.
Doch wenn man beide Ziele zusammen betrachtet, verformen die Handelsaktionen am ehesten.
Nehmen wir an, zwei Trader verfügen jeweils über 1.000 US-Dollar Startkapital. A tätigt nur zwei sichere Trades und erzielt am Ende 120 US-Dollar Gewinn sowie ein kumuliertes Handelsvolumen von 8.000 US-Dollar. B hingegen handelt im Streben nach „Volume“ häufig, mit regelmäßigem Eröffnen und Schließen—sein kumuliertes Handelsvolumen erreicht 100.000 US-Dollar, sein ausgewiesener Bruttogewinn liegt bei 50 US-Dollar. Nach Abzug von Gebühren, Slippage und Finanzierungsraten kann das Ergebnis jedoch bereits ins Negative gekippt sein.
A folgt stärker der Logik des PNL-Pools, B stärker der Logik des Volume-Pools. Beide nehmen an demselben Wettbewerb teil, tragen jedoch völlig unterschiedliche Kosten und Risiken.
Daher ist das, was wirklich berechnet werden muss, nicht wie viele GEMS die Seite „zusätzlich“ verspricht, sondern: das tatsächliche Ergebnis = realisierter PNL − Handelsgebühren − Finanzierungsrate − Verluste durch Slippage.
Gerade bei Perpetual-Futures kann eine höhere Hebelwirkung das nominelle Handelsvolumen zwar schnell vergrößern, aber sie verkürzt auch den Abstand zwischen Position und Liquidationspreis. Für die Rangliste ein paar Trades mehr zu eröffnen, macht das Marktgeschehen nicht leichter vorhersehbar; ein unkontrollierter Trade mit hohem Hebel kann den zuvor aufgebauten PNL und die erwarteten Belohnungen komplett zunichtemachen.
Wenn der Schwerpunkt hauptsächlich auf dem PNL-Pool liegt, würde ich mehr auf Trefferquote, Chance-Risiko-Verhältnis und maximalen Drawdown achten—nicht darauf, durch mehr Trades die Einstiegskriterien zu senken. Wenn der Fokus hauptsächlich auf dem Volume-Pool liegt, sollte man vorher ein akzeptables Budget für Handelsgebühren, eine Hebelobergrenze und ein Tagesvolumen festlegen und bei Erreichen der Risikogrenze sofort stoppen.
Noch ein Punkt ist wichtig: 75 Millionen GEMS sind die Größe des Wettbewerbs-Belohnungsbudgets und bedeuten nicht, dass jeder Teilnehmer eine feste Menge erhält. Rangplatzierung, Teilnehmerzahl und Verteilungsregeln beeinflussen das persönliche Ergebnis.
Auch der Marktpreis von $VELVET wird sich verändern—man kann also nicht nur den aktuellen Bewertungswert heranziehen, um stabile Erträge rückzurechnen.
Dieser Wettbewerb prüft nicht in erster Linie, wer schneller klickt, sondern wer seine Handelsdisziplin beibehalten kann, während er die Handelsaktivität erhöht.
Die Rangliste wird zwar enden, aber falsche Handelsgewohnheiten können bleiben.
Wenn man „man kann gleichzeitig in zwei Pools antreten“ liest, ist die erste Reaktion vieler vielleicht: Man muss sowohl die Profitabilität erhöhen als auch das Handelsvolumen möglichst stark pushen.
Doch wenn man beide Ziele zusammen betrachtet, verformen die Handelsaktionen am ehesten.
Nehmen wir an, zwei Trader verfügen jeweils über 1.000 US-Dollar Startkapital. A tätigt nur zwei sichere Trades und erzielt am Ende 120 US-Dollar Gewinn sowie ein kumuliertes Handelsvolumen von 8.000 US-Dollar. B hingegen handelt im Streben nach „Volume“ häufig, mit regelmäßigem Eröffnen und Schließen—sein kumuliertes Handelsvolumen erreicht 100.000 US-Dollar, sein ausgewiesener Bruttogewinn liegt bei 50 US-Dollar. Nach Abzug von Gebühren, Slippage und Finanzierungsraten kann das Ergebnis jedoch bereits ins Negative gekippt sein.
A folgt stärker der Logik des PNL-Pools, B stärker der Logik des Volume-Pools. Beide nehmen an demselben Wettbewerb teil, tragen jedoch völlig unterschiedliche Kosten und Risiken.
Daher ist das, was wirklich berechnet werden muss, nicht wie viele GEMS die Seite „zusätzlich“ verspricht, sondern: das tatsächliche Ergebnis = realisierter PNL − Handelsgebühren − Finanzierungsrate − Verluste durch Slippage.
Gerade bei Perpetual-Futures kann eine höhere Hebelwirkung das nominelle Handelsvolumen zwar schnell vergrößern, aber sie verkürzt auch den Abstand zwischen Position und Liquidationspreis. Für die Rangliste ein paar Trades mehr zu eröffnen, macht das Marktgeschehen nicht leichter vorhersehbar; ein unkontrollierter Trade mit hohem Hebel kann den zuvor aufgebauten PNL und die erwarteten Belohnungen komplett zunichtemachen.
Wenn der Schwerpunkt hauptsächlich auf dem PNL-Pool liegt, würde ich mehr auf Trefferquote, Chance-Risiko-Verhältnis und maximalen Drawdown achten—nicht darauf, durch mehr Trades die Einstiegskriterien zu senken. Wenn der Fokus hauptsächlich auf dem Volume-Pool liegt, sollte man vorher ein akzeptables Budget für Handelsgebühren, eine Hebelobergrenze und ein Tagesvolumen festlegen und bei Erreichen der Risikogrenze sofort stoppen.
Noch ein Punkt ist wichtig: 75 Millionen GEMS sind die Größe des Wettbewerbs-Belohnungsbudgets und bedeuten nicht, dass jeder Teilnehmer eine feste Menge erhält. Rangplatzierung, Teilnehmerzahl und Verteilungsregeln beeinflussen das persönliche Ergebnis.
Auch der Marktpreis von $VELVET wird sich verändern—man kann also nicht nur den aktuellen Bewertungswert heranziehen, um stabile Erträge rückzurechnen.
Dieser Wettbewerb prüft nicht in erster Linie, wer schneller klickt, sondern wer seine Handelsdisziplin beibehalten kann, während er die Handelsaktivität erhöht.
Die Rangliste wird zwar enden, aber falsche Handelsgewohnheiten können bleiben.