Die Wahrheit, die viele übersehen: Das Problem liegt nicht in der Verabschiedung des CLARITY Act, sondern in den Unterbestimmungen
In den vergangenen Tagen machten Berichte die Runde, wonach das CLARITY Act-Gesetz im US-Senat auf Schwierigkeiten stößt. Das ließ einige glauben, dass das Vorhaben scheitern könnte oder dass sich die Gesetzgeber vom Einsatz zur Regulierung des Marktes für digitale Währungen abgewandt hätten.
Doch die Realität sieht anders aus.
Die derzeitige Kontroverse dreht sich nicht um das Prinzip der Verabschiedung des Gesetzes, sondern um eine Reihe von Unterpunkten, die in die finale Fassung aufgenommen wurden.
Das Gesetz erhält breite Unterstützung, weil es darauf abzielt:
Einen klaren Rechtsrahmen für digitale Vermögenswerte schaffen.
Die Unklarheit zwischen den Zuständigkeiten der SEC und der CFTC beenden.
Eine stabilere Regulierungsumgebung für Anleger und Unternehmen schaffen.
Der Branche digitaler Vermögenswerte werden klare Leitlinien gegeben, nachdem viele Jahre auf Klagen und Regulierung über Vollzug gesetzt wurde.
Der Grund für das derzeitige Stocken liegt hingegen in Meinungsverschiedenheiten über bestimmte Details, darunter vor allem:
Die Regeln für Interessenkonflikte und die Ethikvorschriften für hochrangige Regierungsbeamte verschärfen.
Einige Bestimmungen zum Anlegerschutz.
Die Regeln für dezentrale Finanzierung (DeFi) festlegen.
Einige Regelungen im Zusammenhang mit Stablecoins und der Aufteilung von Zuständigkeiten zwischen den Aufsichtsbehörden.
Mit anderen Worten: Es gibt keinen grundlegenden Streit darüber, dass es ein Gesetz geben muss, das den Markt digitaler Vermögenswerte reguliert. Der Streit dreht sich vielmehr darum, wie bestimmte Unterbestimmungen innerhalb des Gesetzes formuliert werden.
Daher bedeutet das Entfernen des CLARITY Act von der Tagesordnung der Abstimmung nicht, dass das Vorhaben aufgegeben oder abgelehnt wird. Es bedeutet lediglich, dass die Verhandlungen noch andauern, um eine Fassung zu erreichen, die im Senat die erforderlichen Stimmen erhält.
Diese Unterscheidung ist sehr wichtig, denn viele kursierende Schlagzeilen lassen den Eindruck entstehen, das Gesetz sei bereits abgeschlossen. In Wahrheit konzentrieren sich die Verhandlungen jedoch auf die Änderung einiger Bestimmungen, nicht auf die Aufhebung des Gesetzesvorhabens selbst.