Ich habe zwei modellierte Kreditaufnahme-Szenarien mit demselben nativen Sicherheitenbesitz und demselben Start-Health-Factor durchgeführt.
Nur das Schulden-Asset wurde geändert.
Sicherheit: 0,4000 BTC
Referenzpreis: 66.420,50 $
Ausgangs-Schuldenwert: 16.712,25 $
Start-HF: 1,2400
Szenario A nahm USD-Liquidität auf.
Als BTC um 12% auf 58.450,04 $ fiel, sank der Sicherheitenwert, während die Schulden in USD gerechnet fast unverändert blieben.
Der HF wechselte von 1,2400 auf 1,0912.
Szenario B nahm ungefähr 0,2516 WBTC auf.
Der gleiche 12%-BTC-Rückgang verringerte sowohl den Sicherheitenwert als auch den USD-Wert der Schulden. Vor Zins- und Ratenänderungen blieb der HF nahe bei 1,2400.
Die Positionen sahen beim Einstieg identisch aus.
Aber sie trugen nicht dasselbe Risiko.
Das brachte mich auf Asset-Liability-Matching.
USD-Kreditaufnahme gegen natives Bitcoin erzeugt eine richtungsbezogene Exponierung: Die Sicherheit fällt, während die Verbindlichkeit relativ stabil bleibt.
WBTC-Kreditaufnahme bringt die Kursbewegung der Sicherheit und der Schulden näher zusammen, aber es beseitigt das Risiko nicht. Der Zins fällt weiterhin an, die Reserve-Raten können sich unterscheiden und das Schuldenwachstum kann den HF mit der Zeit allmählich nach unten ziehen.
Also ist das Schulden-Asset nicht nur das, was der Kreditnehmer erhält.
Es bestimmt, wie die Position auf den Markt reagiert.
Mein Feedback zum Public Testnet: Vor der Bestätigung sollte der Borrow-Bildschirm den HF nach einem 5%- , 10%- und 15%-BTC-Move für jedes verfügbare Schulden-Asset anzeigen. Er sollte das Risiko von Preis-Mismatches vom Risiko der Zinsansammlung trennen.
Der gleiche Health Factor kann zwei völlig unterschiedliche Exponierungen verbergen.
Würdest du heute das Asset mit der niedrigsten Rate wählen oder die Verbindlichkeit, die sich am natürlichsten mit deiner Sicherheit bewegt?
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Nur das Schulden-Asset wurde geändert.
Sicherheit: 0,4000 BTC
Referenzpreis: 66.420,50 $
Ausgangs-Schuldenwert: 16.712,25 $
Start-HF: 1,2400
Szenario A nahm USD-Liquidität auf.
Als BTC um 12% auf 58.450,04 $ fiel, sank der Sicherheitenwert, während die Schulden in USD gerechnet fast unverändert blieben.
Der HF wechselte von 1,2400 auf 1,0912.
Szenario B nahm ungefähr 0,2516 WBTC auf.
Der gleiche 12%-BTC-Rückgang verringerte sowohl den Sicherheitenwert als auch den USD-Wert der Schulden. Vor Zins- und Ratenänderungen blieb der HF nahe bei 1,2400.
Die Positionen sahen beim Einstieg identisch aus.
Aber sie trugen nicht dasselbe Risiko.
Das brachte mich auf Asset-Liability-Matching.
USD-Kreditaufnahme gegen natives Bitcoin erzeugt eine richtungsbezogene Exponierung: Die Sicherheit fällt, während die Verbindlichkeit relativ stabil bleibt.
WBTC-Kreditaufnahme bringt die Kursbewegung der Sicherheit und der Schulden näher zusammen, aber es beseitigt das Risiko nicht. Der Zins fällt weiterhin an, die Reserve-Raten können sich unterscheiden und das Schuldenwachstum kann den HF mit der Zeit allmählich nach unten ziehen.
Also ist das Schulden-Asset nicht nur das, was der Kreditnehmer erhält.
Es bestimmt, wie die Position auf den Markt reagiert.
Mein Feedback zum Public Testnet: Vor der Bestätigung sollte der Borrow-Bildschirm den HF nach einem 5%- , 10%- und 15%-BTC-Move für jedes verfügbare Schulden-Asset anzeigen. Er sollte das Risiko von Preis-Mismatches vom Risiko der Zinsansammlung trennen.
Der gleiche Health Factor kann zwei völlig unterschiedliche Exponierungen verbergen.
Würdest du heute das Asset mit der niedrigsten Rate wählen oder die Verbindlichkeit, die sich am natürlichsten mit deiner Sicherheit bewegt?
@BabylonLabs_io $BABY #baby