$BABY ☄️
Veröffentlichen
MinhTri Signals
·
--
Heute grabe ich tiefer in @BabylonLabs_io und ihren Ansatz für Bitcoin-Staking ein – die Hauptfrage ist, ob BTC bei PoS verwendet werden kann, ohne dass man brücken muss, umschließt oder die Kontrolle an eine dritte Partei abgibt.
Das Covenant-Emulationsverfahren ergibt für mich Sinn. Aber was mich wirklich zum Nachdenken gebracht hat, war ein anderer Blickwinkel: das „custodial“-Gefühl, das viele Menschen bekommen, wenn sie sehen, dass ein Komitee gemeinsam signiert.
Ich habe nicht nur die Dokumente gelesen, sondern auch die tatsächliche operative Logik des Designs betrachtet.
Das Komitee kann nur Ausgabepfade signieren, die im Bitcoin-Skript fest einprogrammiert sind.
Es kann keine neuen Ziele erstellen.
Es kann BTC nicht beliebig verschieben.
Moment mal – warum haben dann manche Menschen trotzdem noch dieses „Custody“-Gefühl?
Das war die eigentliche Lücke, die mich zum Nachdenken gebracht hat.
Ich sage nicht, dass Babylon hier einen Fehler hat.
Das Covenant-Emulationsverfahren funktioniert weiterhin genau wie vorgesehen.
Das Komitee hält nicht die Mittel, kann den BTC des Stakers nicht stehlen und der Schlüssel bleibt in den Händen des Stakers.
Die Frage liegt darin, ob das tiefere Problem – Liveness und Koordination – tatsächlich gelöst ist.
Das erinnert mich an den Unterschied zwischen „jemand hält deine Vermögenswerte“ und „du besitzt die Vermögenswerte immer noch, musst aber warten, bis sich eine Gruppe von Menschen koordiniert, um eine Aktion abzuschließen“.
Die Veränderung im Vertrauensmodell ist sehr klar:
Alt: „Ich vertraue darauf, dass du mein Geld nicht nimmst.“
Neu: „Ich brauche nur genug ehrliche Mitglieder, die bereit sind, die richtige gültige Anfrage zu signieren.“
Das ist eindeutig ein großer Schritt nach vorn gegenüber traditionellem Multisig. Aber es lässt immer noch eine Lücke zwischen nicht-verwahrend (non-custodial) und absolut vertrauensminimiert.
Kann ein 6/9-Komitee in jeder Situation Einsatzbereitschaft aufrechterhalten?
Oder ist das einfach ein vernünftiger Kompromiss, um Bitcoin mehr Programmierbarkeit zu geben?
#baby $BABY $memes $BLESS
#ColdcardFlawDrains594BTC
#KOSPIWorstMonthlyDropSince2008
#ustocanceliranattacksubjecttodeal
#secpausesqbtcbitcoinoptionsapproval
Das Covenant-Emulationsverfahren ergibt für mich Sinn. Aber was mich wirklich zum Nachdenken gebracht hat, war ein anderer Blickwinkel: das „custodial“-Gefühl, das viele Menschen bekommen, wenn sie sehen, dass ein Komitee gemeinsam signiert.
Ich habe nicht nur die Dokumente gelesen, sondern auch die tatsächliche operative Logik des Designs betrachtet.
Das Komitee kann nur Ausgabepfade signieren, die im Bitcoin-Skript fest einprogrammiert sind.
Es kann keine neuen Ziele erstellen.
Es kann BTC nicht beliebig verschieben.
Moment mal – warum haben dann manche Menschen trotzdem noch dieses „Custody“-Gefühl?
Das war die eigentliche Lücke, die mich zum Nachdenken gebracht hat.
Ich sage nicht, dass Babylon hier einen Fehler hat.
Das Covenant-Emulationsverfahren funktioniert weiterhin genau wie vorgesehen.
Das Komitee hält nicht die Mittel, kann den BTC des Stakers nicht stehlen und der Schlüssel bleibt in den Händen des Stakers.
Die Frage liegt darin, ob das tiefere Problem – Liveness und Koordination – tatsächlich gelöst ist.
Das erinnert mich an den Unterschied zwischen „jemand hält deine Vermögenswerte“ und „du besitzt die Vermögenswerte immer noch, musst aber warten, bis sich eine Gruppe von Menschen koordiniert, um eine Aktion abzuschließen“.
Die Veränderung im Vertrauensmodell ist sehr klar:
Alt: „Ich vertraue darauf, dass du mein Geld nicht nimmst.“
Neu: „Ich brauche nur genug ehrliche Mitglieder, die bereit sind, die richtige gültige Anfrage zu signieren.“
Das ist eindeutig ein großer Schritt nach vorn gegenüber traditionellem Multisig. Aber es lässt immer noch eine Lücke zwischen nicht-verwahrend (non-custodial) und absolut vertrauensminimiert.
Kann ein 6/9-Komitee in jeder Situation Einsatzbereitschaft aufrechterhalten?
Oder ist das einfach ein vernünftiger Kompromiss, um Bitcoin mehr Programmierbarkeit zu geben?
#baby $BABY $memes $BLESS
#ColdcardFlawDrains594BTC
#KOSPIWorstMonthlyDropSince2008
#ustocanceliranattacksubjecttodeal
#secpausesqbtcbitcoinoptionsapproval
Haftungsausschluss: Enthält Meinungen von Drittanbietern. Keine Beratung. Binance AI wird ohne Gewähr bereitgestellt. Siehe AGB.