#baby @BabylonLabs_io Wenn ein Validator bösartig wird: Werden dann alle bestraft, die ihm delegiert haben, gemeinsam – oder nur diejenigen, die er tatsächlich ins Visier nimmt?
Ich hatte nicht erwartet, dass die Antwort Verschlüsselungs-Tricks statt einfach „Ja, alle verlieren ihren Einsatz“ beinhaltet. Naiv nahm ich an, dass Slashing wie bei den meisten PoS-Ketten funktioniert: ein schlechter Validator, eine kollektive Strafe für alle, die ihm delegiert haben.
Babylon macht etwas anderes mit Adapter-Signaturen. Wenn ein Staker delegiert, genehmigen sowohl der Staker als auch das Covenant-Komitee die Vereinbarung im Voraus; später ist jedoch nur die eigene Signatur des delegierten Validators nötig, um das Slashing tatsächlich auszulösen. Um zu verhindern, dass ein bösartiger Validator einseitig die Gelder eines unschuldigen Stakers slasht, verschlüsselt der Staker seine Vorab-Genehmigung mit dem eigenen EOTS-öffentlichen Schlüssel des Validators. Das bedeutet: Wenn der Validator jemals versucht, genau diesen Staker gezielt bösartig anzugreifen, zwingt das Entschlüsseln der Signatur, um es zu tun, dazu, dass der private Schlüssel des Validators preisgegeben wird – wodurch dann sowohl sein gesamter selbst delegierter Einsatz als auch der Einsatz jedes anderen Delegierenden, der an ihn gebunden ist, ebenfalls slaschingfähig wird.
Mit anderen Worten: Der Angriff auf eine Person löst die eigene Exponierung des Validators über alle aus, die an ihn gebunden sind. Es ist keine Isolation durch Richtlinien – es ist Isolation, die erzwungen wird, indem der Angriff für den Angreifer selbstzerstörerisch wird.
Was ich noch nicht zufriedenstellend gefunden habe, ist die Frage, ob dieses Design einen perversen Anreiz schafft: Wenn ein Validator kompromittiert ist, hat er dann nichts mehr zu verlieren und sollte dann im Grunde den Schaden über alle Delegierenden auf einmal maximieren, statt nur gezielt eine Person anzusteuern?
Wenn Slashing einer Person ohnehin zu allen unter diesem Validator weiterkaskadieren kann – wie gut hält dann das „isolierte Slashing“-Framing in der Praxis tatsächlich stand?
#baby $BABY
Ich hatte nicht erwartet, dass die Antwort Verschlüsselungs-Tricks statt einfach „Ja, alle verlieren ihren Einsatz“ beinhaltet. Naiv nahm ich an, dass Slashing wie bei den meisten PoS-Ketten funktioniert: ein schlechter Validator, eine kollektive Strafe für alle, die ihm delegiert haben.
Babylon macht etwas anderes mit Adapter-Signaturen. Wenn ein Staker delegiert, genehmigen sowohl der Staker als auch das Covenant-Komitee die Vereinbarung im Voraus; später ist jedoch nur die eigene Signatur des delegierten Validators nötig, um das Slashing tatsächlich auszulösen. Um zu verhindern, dass ein bösartiger Validator einseitig die Gelder eines unschuldigen Stakers slasht, verschlüsselt der Staker seine Vorab-Genehmigung mit dem eigenen EOTS-öffentlichen Schlüssel des Validators. Das bedeutet: Wenn der Validator jemals versucht, genau diesen Staker gezielt bösartig anzugreifen, zwingt das Entschlüsseln der Signatur, um es zu tun, dazu, dass der private Schlüssel des Validators preisgegeben wird – wodurch dann sowohl sein gesamter selbst delegierter Einsatz als auch der Einsatz jedes anderen Delegierenden, der an ihn gebunden ist, ebenfalls slaschingfähig wird.
Mit anderen Worten: Der Angriff auf eine Person löst die eigene Exponierung des Validators über alle aus, die an ihn gebunden sind. Es ist keine Isolation durch Richtlinien – es ist Isolation, die erzwungen wird, indem der Angriff für den Angreifer selbstzerstörerisch wird.
Was ich noch nicht zufriedenstellend gefunden habe, ist die Frage, ob dieses Design einen perversen Anreiz schafft: Wenn ein Validator kompromittiert ist, hat er dann nichts mehr zu verlieren und sollte dann im Grunde den Schaden über alle Delegierenden auf einmal maximieren, statt nur gezielt eine Person anzusteuern?
Wenn Slashing einer Person ohnehin zu allen unter diesem Validator weiterkaskadieren kann – wie gut hält dann das „isolierte Slashing“-Framing in der Praxis tatsächlich stand?
#baby $BABY