@BabylonLabs_io
Als mein Vater das Haus renovieren ließ, haben wir einen Bauunternehmer auf Provisionsbasis engagiert. Die Bauzeit verzögerte sich um zwei Monate, bis wir endlich merkten, dass er selbst nicht mit anpackte. Die Elektrik und Wasserinstallation bekam eine Person, die Maurerarbeiten eine andere, und der Holzbau noch jemand Drittes. Ob das Haus pünktlich übergeben werden kann, hängt im Grunde von drei Leuten ab, die ich nie zuvor gesehen habe.
Als ich mir die Treuhand- bzw. Beauftragungsbeziehungen von TBV anschaute, dachte ich an diese Sache zurück.
In einem Aktionärsbrief von Buffett aus dem Jahr 2002 gibt es einen Satz, den in der Crypto-Szene kaum jemand zitiert. Er sagte: Derivate lassen die Beteiligten glauben, sie hätten das Risiko verlagert; in Wirklichkeit wird es nur weiter entlang der Kette geschoben – an einen Ort, den man nicht mehr durchschaut.
Auf der Oberfläche ist der vermeintliche Gegenspieler von TBV das Babylon-Protokoll. Aber der eigentliche Gegenspieler in der Kette ist: BTC-Beauftragter → finality provider → eine Gruppe von PoS-Ketten, die du nie auditiert hast.
Die Rendite wird mit BABY bezahlt, und die Zahlungsfähigkeit von BABY stammt aus den fortlaufenden Servicegebühren, die die PoS-Ketten einspielen. Wenn diese Ketten keine echten Nutzer haben und keine Transaktionsnachfrage, gibt es keinen Grund, weiterhin Sicherheit einzukaufen. Deine annualisierte Rendite endet letztlich an der kommerziellen Gesundheit einer Reihe von Ketten, deren Namen du nicht einmal nennen kannst.
Hier gibt es eine stille Verschiebung. Der BTC-Beauftragte trägt das Kreditrisiko für das „Scheitern einer neuen Kette“, aber als Gegenleistung erhält er ein Entgelt, das als „Sicherheitsgebühr auf Netzebene“ verpackt wird. Die Art des Risikos und die Art des Ertrags liegen schlicht nicht auf demselben Zeithorizont.
Auf dem Markt gibt es noch kein Kreditrating für PoS-Ketten. Niemand sagt dir, wer in der Kette, die ein bestimmter FP-Dienst bereitstellt, wirklich Nutzung hat und wer nur ein Logo im Dashboard platziert hat.
Deshalb die Frage: Sollte die erste Basisinfrastruktur im $BABY -Ökosystem nicht eher nicht aus mehr finality providern bestehen, sondern aus einem unabhängigen Dritten, der PoS-Ketten bewerten kann? #baby
Als mein Vater das Haus renovieren ließ, haben wir einen Bauunternehmer auf Provisionsbasis engagiert. Die Bauzeit verzögerte sich um zwei Monate, bis wir endlich merkten, dass er selbst nicht mit anpackte. Die Elektrik und Wasserinstallation bekam eine Person, die Maurerarbeiten eine andere, und der Holzbau noch jemand Drittes. Ob das Haus pünktlich übergeben werden kann, hängt im Grunde von drei Leuten ab, die ich nie zuvor gesehen habe.
Als ich mir die Treuhand- bzw. Beauftragungsbeziehungen von TBV anschaute, dachte ich an diese Sache zurück.
In einem Aktionärsbrief von Buffett aus dem Jahr 2002 gibt es einen Satz, den in der Crypto-Szene kaum jemand zitiert. Er sagte: Derivate lassen die Beteiligten glauben, sie hätten das Risiko verlagert; in Wirklichkeit wird es nur weiter entlang der Kette geschoben – an einen Ort, den man nicht mehr durchschaut.
Auf der Oberfläche ist der vermeintliche Gegenspieler von TBV das Babylon-Protokoll. Aber der eigentliche Gegenspieler in der Kette ist: BTC-Beauftragter → finality provider → eine Gruppe von PoS-Ketten, die du nie auditiert hast.
Die Rendite wird mit BABY bezahlt, und die Zahlungsfähigkeit von BABY stammt aus den fortlaufenden Servicegebühren, die die PoS-Ketten einspielen. Wenn diese Ketten keine echten Nutzer haben und keine Transaktionsnachfrage, gibt es keinen Grund, weiterhin Sicherheit einzukaufen. Deine annualisierte Rendite endet letztlich an der kommerziellen Gesundheit einer Reihe von Ketten, deren Namen du nicht einmal nennen kannst.
Hier gibt es eine stille Verschiebung. Der BTC-Beauftragte trägt das Kreditrisiko für das „Scheitern einer neuen Kette“, aber als Gegenleistung erhält er ein Entgelt, das als „Sicherheitsgebühr auf Netzebene“ verpackt wird. Die Art des Risikos und die Art des Ertrags liegen schlicht nicht auf demselben Zeithorizont.
Auf dem Markt gibt es noch kein Kreditrating für PoS-Ketten. Niemand sagt dir, wer in der Kette, die ein bestimmter FP-Dienst bereitstellt, wirklich Nutzung hat und wer nur ein Logo im Dashboard platziert hat.
Deshalb die Frage: Sollte die erste Basisinfrastruktur im $BABY -Ökosystem nicht eher nicht aus mehr finality providern bestehen, sondern aus einem unabhängigen Dritten, der PoS-Ketten bewerten kann? #baby