Ich frage euch: Muss man das nicht einpacken, keine Cross-Chain-Brücke, keinen privaten Schlüssel herausgeben? Worin unterscheidet sich Babylons Setup mit TBV eigentlich von wBTC?
Die derzeit gängigen Bitcoin-Kreditmodelle lassen sich auf drei Dinge herunterbrechen: das Einpacken von wBTC bzw. cbBTC, eine Cross-Chain-Brücke oder Multi-Sig-Treuhandverwahrung.
Wenn du BTC an einen Treuhänder gibst, schickt er dir dafür eine ERC-20-Version von BTC. Du hinterlegst dieses Token dann bei Aave, um Geld zu leihen. In der gesamten Kette steckt jedoch eine tödliche Annahme: Der Treuhänder läuft nicht davon, die Brücke wird nicht gehackt und das Multi-Sig-Komitee verbündet sich nicht. Die Diebstahlfälle von Cross-Chain-Brücken der letzten Jahre haben bewiesen, wie fragil diese Annahme ist.
Babylons TBV dreht diese Logik komplett um. BTC verlässt von Anfang bis Ende nicht das Bitcoin-Mainnet, sondern wird in UTXOs gesperrt, die durch Taproot-Skripte kontrolliert werden. Die Rückkaufsbedingungen hängen nicht von der Zustimmung eines Treuhänders ab, sondern von On-Chain-Regeln: Wenn der Kredit zurückgezahlt ist, besteht die ZK-Validierung, und das UTXO wird entsperrt. Kein Zwischenhändler hält deinen privaten Schlüssel. Keine Cross-Chain-Brücke, auf die man hofft, die nicht gehackt wird. Keine Einpack-Abhängigkeit von Drittemissionaren.
Als der Aave-Gründer Stani Kulechov den Vorschlag öffentlich auf X unterstützte, machte er eine Rechnung: Babylon hat aktuell über 4 Milliarden USD BTC, die bereits verpfändet sind. Wenn dieses verpfändete Kreditmodell funktioniert, könnte die freigesetzte Liquidität deutlich über dieser Zahl liegen. @BabylonLabs_io
Ich denke, dass diese Lösung in der Umsetzung tatsächlich langsamer vorankommt als Wettbewerber, die Brücken mit hohen Subventionen kombinieren. Aber wenn du den Ablauf einmal selbst im Testnet durchgehst, wirst du verstehen: Der Verpfändungsprozess erfordert nicht, dass du BTC irgendeiner Person übergibst. Es ist zwar langsamer – aber die grundlegenden Vertrauensannahmen sind andere. #baby $BABY
Die derzeit gängigen Bitcoin-Kreditmodelle lassen sich auf drei Dinge herunterbrechen: das Einpacken von wBTC bzw. cbBTC, eine Cross-Chain-Brücke oder Multi-Sig-Treuhandverwahrung.
Wenn du BTC an einen Treuhänder gibst, schickt er dir dafür eine ERC-20-Version von BTC. Du hinterlegst dieses Token dann bei Aave, um Geld zu leihen. In der gesamten Kette steckt jedoch eine tödliche Annahme: Der Treuhänder läuft nicht davon, die Brücke wird nicht gehackt und das Multi-Sig-Komitee verbündet sich nicht. Die Diebstahlfälle von Cross-Chain-Brücken der letzten Jahre haben bewiesen, wie fragil diese Annahme ist.
Babylons TBV dreht diese Logik komplett um. BTC verlässt von Anfang bis Ende nicht das Bitcoin-Mainnet, sondern wird in UTXOs gesperrt, die durch Taproot-Skripte kontrolliert werden. Die Rückkaufsbedingungen hängen nicht von der Zustimmung eines Treuhänders ab, sondern von On-Chain-Regeln: Wenn der Kredit zurückgezahlt ist, besteht die ZK-Validierung, und das UTXO wird entsperrt. Kein Zwischenhändler hält deinen privaten Schlüssel. Keine Cross-Chain-Brücke, auf die man hofft, die nicht gehackt wird. Keine Einpack-Abhängigkeit von Drittemissionaren.
Als der Aave-Gründer Stani Kulechov den Vorschlag öffentlich auf X unterstützte, machte er eine Rechnung: Babylon hat aktuell über 4 Milliarden USD BTC, die bereits verpfändet sind. Wenn dieses verpfändete Kreditmodell funktioniert, könnte die freigesetzte Liquidität deutlich über dieser Zahl liegen. @BabylonLabs_io
Ich denke, dass diese Lösung in der Umsetzung tatsächlich langsamer vorankommt als Wettbewerber, die Brücken mit hohen Subventionen kombinieren. Aber wenn du den Ablauf einmal selbst im Testnet durchgehst, wirst du verstehen: Der Verpfändungsprozess erfordert nicht, dass du BTC irgendeiner Person übergibst. Es ist zwar langsamer – aber die grundlegenden Vertrauensannahmen sind andere. #baby $BABY