Ich habe nach einem Babylon-Security-/Skalierbarkeits-Event innerhalb der letzten Woche gesucht und konnte erneut keines bestätigen – die aktuellste, datierbare und verifizierbare Einzelinformation, die ich ausmachen konnte, ist selbst die Dual-Quorum-Architektur (100 CometBFT-Validatoren + nur 60 Bitcoin-gestakete Finality-Provider), dokumentiert auf Babylons eigenem Blog. Ich markiere das wie üblich, bevor ich fortfahre – hier ist der Beitrag, der um diese strukturelle Asymmetrie herum gebaut ist, statt um eine datierte Tx:
Ich habe die Babylon-Genesis-Architektur-Doku für einen CreatorPad-Artikel aufgerufen und bei den Zahlen zweimal hingesehen. #BabylonProtocol betreibt Security über zwei separate Quoren – 100 CometBFT-Validatoren, die den Konsens übernehmen, und eine deutlich kleinere Gruppe von 60 Bitcoin-gestaketen Finality-Providern, die die tatsächlichen BTC-gestützten Finality-Signaturen hinzufügen.
Sechzig. Nicht sechshundert. Nicht proportional zu den Milliarden an BTC, die hinter dem Protokoll sitzen. Der Skalierbarkeits-Teil – Blockproduktion, Durchsatz, allgemeine Kettenoperationen – läuft über den größeren Validator-Set, wie üblich. Aber der Teil, der angeblich die eigentliche Story ist, „das wirtschaftliche Gewicht deiner BTC sichert das“, basiert auf einer auffällig engeren Gruppe von Finality-Providern.
Hmm – das ergibt mechanisch Sinn. Weniger FP-Slots bedeutet eine einfachere Koordination beim Slashing und eine sauberere Signaturaggregation. Aber es heißt auch, dass „Bitcoin-gesichert“ für etwas sehr viel Storytelling-Leistung erbringt, das in der Praxis das Vertrauen in deutlich weniger Hände konzentriert, als die TVL-Zahl vermuten lässt.
Ich bin mit der Erwartung reingegangen, über Durchsatz zu schreiben. Habe am Ende stattdessen die FP-Zuteilung nochmal gelesen. Ab welchem Validator-zu-FP-Verhältnis beginnt „Bitcoin-Security“ etwas anderes zu bedeuten, als es sich anhört?
$BABY @BabylonLabs_io #baby
Ich habe die Babylon-Genesis-Architektur-Doku für einen CreatorPad-Artikel aufgerufen und bei den Zahlen zweimal hingesehen. #BabylonProtocol betreibt Security über zwei separate Quoren – 100 CometBFT-Validatoren, die den Konsens übernehmen, und eine deutlich kleinere Gruppe von 60 Bitcoin-gestaketen Finality-Providern, die die tatsächlichen BTC-gestützten Finality-Signaturen hinzufügen.
Sechzig. Nicht sechshundert. Nicht proportional zu den Milliarden an BTC, die hinter dem Protokoll sitzen. Der Skalierbarkeits-Teil – Blockproduktion, Durchsatz, allgemeine Kettenoperationen – läuft über den größeren Validator-Set, wie üblich. Aber der Teil, der angeblich die eigentliche Story ist, „das wirtschaftliche Gewicht deiner BTC sichert das“, basiert auf einer auffällig engeren Gruppe von Finality-Providern.
Hmm – das ergibt mechanisch Sinn. Weniger FP-Slots bedeutet eine einfachere Koordination beim Slashing und eine sauberere Signaturaggregation. Aber es heißt auch, dass „Bitcoin-gesichert“ für etwas sehr viel Storytelling-Leistung erbringt, das in der Praxis das Vertrauen in deutlich weniger Hände konzentriert, als die TVL-Zahl vermuten lässt.
Ich bin mit der Erwartung reingegangen, über Durchsatz zu schreiben. Habe am Ende stattdessen die FP-Zuteilung nochmal gelesen. Ab welchem Validator-zu-FP-Verhältnis beginnt „Bitcoin-Security“ etwas anderes zu bedeuten, als es sich anhört?
$BABY @BabylonLabs_io #baby