Ich habe ursprünglich Babylon und Aave v4 im Blick gehabt, weil natives BTC keine Brücke braucht, um als Sicherheit zu dienen. Aber nachdem ich den Temp Check gesehen habe, interessiert mich vor allem Folgendes: Ob die „Native-Qualität“ von BTC sich in DeFi-Liquidität übersetzen lässt – und nicht zu einem reinen Pfad für Sicherheiten wird, der nur in bestimmten Adaptern läuft.
Der Markt versteht das oft als den Durchbruch von BTCFi. In TBV ist BTC in Bitcoin Taproot UTXOs gesperrt, auf der Aave-Seite wird die Sicherheit über ein Adapter-Recording geführt; vaultBTC ist im Grunde nur eine eingeschränkte ERC-20-Accounting-Einheit, kein handelbares Wrapper-Token. Es klingt so, als würde man BTC nativ behalten und zugleich in Lending integrieren. $SKYAI
Der versteckte Widerspruch ist: Je stärker man betont, nicht zu verpacken und nicht zu brücken, desto schwieriger wird es, die Komponierbarkeit zu erreichen, die man von Ethereum-DeFi kennt. Beim Erstellen des vault wird die Anwendung gebunden; eine nachträgliche, flexible Migration ist nicht möglich. Auch die Liquidation ist nicht einfach „nur ein Teil der Sicherheiten wird verkauft“: Da der BTC-vault ein UTXO ist, kann es passieren, dass die gesamte Position beschlagnahmt wird – und dann an Swap Spoke und Arbitrageure weitergegeben wird.
Dadurch haben sich meine Beobachtungspunkte für das Testnetz verändert. Ich schaue nicht nur darauf, ob man USDC/USDT ausleihen kann, sondern auch darauf, wie gut die vault-Verwaltung funktioniert, ob der Health-Faktor unter 1 fällt, wie Partial-Liquidationen ablaufen, wie hoch die Abwicklungsprämie bei WBTC ausfällt und wie effizient Arbitrageure nachsteuern können. Der echte Bedarf zeigt sich typischerweise erst in Stress-Prozessen.
Wenn der Vorteil darin liegt, native BTC in Aave zu bringen, ist das Risiko: „verfügbar“ ist nicht gleich „gut nutzbar“. Als Nächstes werde ich mir die Governance-Parameter, die caps, die tatsächliche Kredit-Tiefe und die Liquidationslatenz ansehen. @BabylonLabs_io $BABY #baby
Der Markt versteht das oft als den Durchbruch von BTCFi. In TBV ist BTC in Bitcoin Taproot UTXOs gesperrt, auf der Aave-Seite wird die Sicherheit über ein Adapter-Recording geführt; vaultBTC ist im Grunde nur eine eingeschränkte ERC-20-Accounting-Einheit, kein handelbares Wrapper-Token. Es klingt so, als würde man BTC nativ behalten und zugleich in Lending integrieren. $SKYAI
Der versteckte Widerspruch ist: Je stärker man betont, nicht zu verpacken und nicht zu brücken, desto schwieriger wird es, die Komponierbarkeit zu erreichen, die man von Ethereum-DeFi kennt. Beim Erstellen des vault wird die Anwendung gebunden; eine nachträgliche, flexible Migration ist nicht möglich. Auch die Liquidation ist nicht einfach „nur ein Teil der Sicherheiten wird verkauft“: Da der BTC-vault ein UTXO ist, kann es passieren, dass die gesamte Position beschlagnahmt wird – und dann an Swap Spoke und Arbitrageure weitergegeben wird.
Dadurch haben sich meine Beobachtungspunkte für das Testnetz verändert. Ich schaue nicht nur darauf, ob man USDC/USDT ausleihen kann, sondern auch darauf, wie gut die vault-Verwaltung funktioniert, ob der Health-Faktor unter 1 fällt, wie Partial-Liquidationen ablaufen, wie hoch die Abwicklungsprämie bei WBTC ausfällt und wie effizient Arbitrageure nachsteuern können. Der echte Bedarf zeigt sich typischerweise erst in Stress-Prozessen.
Wenn der Vorteil darin liegt, native BTC in Aave zu bringen, ist das Risiko: „verfügbar“ ist nicht gleich „gut nutzbar“. Als Nächstes werde ich mir die Governance-Parameter, die caps, die tatsächliche Kredit-Tiefe und die Liquidationslatenz ansehen. @BabylonLabs_io $BABY #baby