Gerade die Skript-Implementierung von Babylon und die zugehörigen Kapitel im Whitepaper fertig gelesen: Am auffälligsten ist nicht, wie die Staking-Renditen zustande kommen, sondern die Position des „Covenant Committee“. Viele kommen zuerst auf den Gedanken: Wenn man ständig betont, dass Nutzer ihren BTC selbst verwahren, warum muss dann noch ein weiteres Komitee dazwischengeschoben werden? Es wirkt so, als hätte man dem Ideal des nativen Stakings eine zentralisierte „Patch“-Schicht aufgedrückt.
Dabei ist das jedoch nicht der Fall. Die Grenzen dessen, was Bitcoin Script kann, sind ziemlich strikt: Es kann Signaturen verifizieren, Time-Locks und Pfadbedingungen prüfen, aber es kann – wie Ethereum-Smart-Contracts – nicht anhand eines komplexen, on-chain Zustands dynamisch entscheiden, „ob“ und „wie“ bestraft werden soll. Damit Babylon BTC mit PoS-ähnlichen Constraints und Logiken für Strafe/Zwang ohne Eingriff in den Bitcoin-Konsens ausstatten kann, bleibt nur: Das Komitee nutzt Threshold-Signatures, um auf den entscheidenden Transaktionspfaden die Regeln durchzusetzen. Unbonding und Slashing werden auf diese Weise in den vorab festgelegten Regeln eingeschränkt. Das Komitee hat keine beliebigen Rechte, um die Coins der Nutzer einfach zu verschieben; der normale Ausstiegsprozess läuft weiterhin über Time-Locks, und die Assets landen am Ende wieder beim Nutzer. Es ist eher ein „Torwächter“ für die regelkonforme Ausführung als ein Verwahrer.
Diese Konstruktion senkt das klassische Verwahrungsrisiko tatsächlich deutlich, aber das Vertrauen ist nicht verschwunden – es hat sich nur verlagert: von „wer hält den Private Key“ hin zu „wo liegen die Rechtegrenzen des Komitees, wie transparent läuft der Betrieb und ob die nachgelagerte Governance irgendwann ausufert“. Kurzfristig sieht man, wie der TVL ordentlich anzieht; mir ist aber wichtiger, ob diese Vertrauenskette mit Iterationen am Protokoll irgendwann dicker wird. Falls eines Tages die nativen Bitcoin-Covenant-Fähigkeiten wirklich soweit sind, dass sie diese Limit-Logik selbst übernehmen können – braucht diese Schicht dann überhaupt noch zu existieren?
Dieser Punkt ist es wert, stärker beobachtet zu werden als die Zahlen zur Sperrung.#baby @BabylonLabs_io $BABY
Dabei ist das jedoch nicht der Fall. Die Grenzen dessen, was Bitcoin Script kann, sind ziemlich strikt: Es kann Signaturen verifizieren, Time-Locks und Pfadbedingungen prüfen, aber es kann – wie Ethereum-Smart-Contracts – nicht anhand eines komplexen, on-chain Zustands dynamisch entscheiden, „ob“ und „wie“ bestraft werden soll. Damit Babylon BTC mit PoS-ähnlichen Constraints und Logiken für Strafe/Zwang ohne Eingriff in den Bitcoin-Konsens ausstatten kann, bleibt nur: Das Komitee nutzt Threshold-Signatures, um auf den entscheidenden Transaktionspfaden die Regeln durchzusetzen. Unbonding und Slashing werden auf diese Weise in den vorab festgelegten Regeln eingeschränkt. Das Komitee hat keine beliebigen Rechte, um die Coins der Nutzer einfach zu verschieben; der normale Ausstiegsprozess läuft weiterhin über Time-Locks, und die Assets landen am Ende wieder beim Nutzer. Es ist eher ein „Torwächter“ für die regelkonforme Ausführung als ein Verwahrer.
Diese Konstruktion senkt das klassische Verwahrungsrisiko tatsächlich deutlich, aber das Vertrauen ist nicht verschwunden – es hat sich nur verlagert: von „wer hält den Private Key“ hin zu „wo liegen die Rechtegrenzen des Komitees, wie transparent läuft der Betrieb und ob die nachgelagerte Governance irgendwann ausufert“. Kurzfristig sieht man, wie der TVL ordentlich anzieht; mir ist aber wichtiger, ob diese Vertrauenskette mit Iterationen am Protokoll irgendwann dicker wird. Falls eines Tages die nativen Bitcoin-Covenant-Fähigkeiten wirklich soweit sind, dass sie diese Limit-Logik selbst übernehmen können – braucht diese Schicht dann überhaupt noch zu existieren?
Dieser Punkt ist es wert, stärker beobachtet zu werden als die Zahlen zur Sperrung.#baby @BabylonLabs_io $BABY