Warum Babylon den Signaturschlüssel in einem separaten Raum aufbewahrt.
Ein Detail in Babylons Betreiber-Architektur wirkte zunächst unnötig kompliziert, als ich es zum ersten Mal sah.
Ein Finality Provider läuft nicht als ein einziges Programm.
Stattdessen trennt Babylon die alltägliche Provider-Software von dem Service, der den privaten EOTS-Schlüssel verwahrt. Der Finality-Provider-Daemon übernimmt die sichtbare Arbeit: der Kette folgen, öffentliche Zufallszusagen vorbereiten, den Status des Providers nachverfolgen und Finality-Abstimmungen einreichen.
Der EOTS-Manager sitzt daneben mit einer deutlich engeren Aufgabe. Er schützt den Signaturschlüssel und erstellt die erforderlichen EOTS-Signaturen, wenn der Daemon danach fragt.
Je genauer ich mir diese Aufteilung ansah, desto bewusster wirkte sie.
Netzwerknahe Software verändert sich, kommuniziert mit mehreren Diensten, verarbeitet externe Daten und bringt eine deutlich größere Angriffsfläche mit. Den EOTS-Schlüssel im selben Prozess zu halten würde bedeuten, den sensibelsten Teil des Finality Providers jeder Schwäche auszusetzen, die bei normalem Node-Betrieb im Umfeld vorkommt. #baby
Ahmm….Babylon zieht eine Grenze
Der Daemon kann weiterhin ausgelastet, verbunden und austauschbar bleiben. Der EOTS-Manager kann isoliert bleiben und sich auf eine einzige kryptografische Aufgabe konzentrieren.
Was mir auffiel, ist, dass das nicht nur eine Softwareorganisation ist. Es ist ein Versuch, dass ein kompromittierter Betriebsvorgang weniger wahrscheinlich zu einer kompromittierten Signaturidentität wird.
Der Finality Provider führt den Betrieb aus.
Der EOTS-Manager bewacht die Autorität dahinter.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
$VIC ist jetzt ganz oben, aber ich bin bei hoher Volatilität keinem Risiko ausgesetzt.
Ein Detail in Babylons Betreiber-Architektur wirkte zunächst unnötig kompliziert, als ich es zum ersten Mal sah.
Ein Finality Provider läuft nicht als ein einziges Programm.
Stattdessen trennt Babylon die alltägliche Provider-Software von dem Service, der den privaten EOTS-Schlüssel verwahrt. Der Finality-Provider-Daemon übernimmt die sichtbare Arbeit: der Kette folgen, öffentliche Zufallszusagen vorbereiten, den Status des Providers nachverfolgen und Finality-Abstimmungen einreichen.
Der EOTS-Manager sitzt daneben mit einer deutlich engeren Aufgabe. Er schützt den Signaturschlüssel und erstellt die erforderlichen EOTS-Signaturen, wenn der Daemon danach fragt.
Je genauer ich mir diese Aufteilung ansah, desto bewusster wirkte sie.
Netzwerknahe Software verändert sich, kommuniziert mit mehreren Diensten, verarbeitet externe Daten und bringt eine deutlich größere Angriffsfläche mit. Den EOTS-Schlüssel im selben Prozess zu halten würde bedeuten, den sensibelsten Teil des Finality Providers jeder Schwäche auszusetzen, die bei normalem Node-Betrieb im Umfeld vorkommt. #baby
Ahmm….Babylon zieht eine Grenze
Der Daemon kann weiterhin ausgelastet, verbunden und austauschbar bleiben. Der EOTS-Manager kann isoliert bleiben und sich auf eine einzige kryptografische Aufgabe konzentrieren.
Was mir auffiel, ist, dass das nicht nur eine Softwareorganisation ist. Es ist ein Versuch, dass ein kompromittierter Betriebsvorgang weniger wahrscheinlich zu einer kompromittierten Signaturidentität wird.
Der Finality Provider führt den Betrieb aus.
Der EOTS-Manager bewacht die Autorität dahinter.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
$VIC ist jetzt ganz oben, aber ich bin bei hoher Volatilität keinem Risiko ausgesetzt.