Ich bin in die Governance-Dokumentation von Babylon gegangen, um zu verstehen, wie Proposal #13 funktioniert. Stattdessen ging ich mit dem Gedanken weg, darüber nachzudenken, wer überhaupt eine Stimme hat.

Die Vorlage selbst ist recht unkompliziert. Sie bittet $BABY -Holder zu entscheiden, was mit den BSN-Staking-Rewards passiert. Gebt sie an Staker weiter oder leitet sie über On-Chain-Auktionen, die BABY verbrennen.

Was mich nicht überrascht hat, war der Vorschlag.

Eher die Erkenntnis, dass BTC-Staker bei dieser Entscheidung überhaupt nicht beteiligt sind.

Ich habe die Dokumentation zweimal überprüft, weil ich annahm, es müsse irgendeinen indirekten Abstimmungsweg geben, den ich übersehen hatte. Aber den gab es nicht.

Ich glaube nicht, dass das zwangsläufig ein Fehler ist. Bitcoin wurde nicht für Token-Governance gebaut, und ein Governance-Token macht Entscheidungen praktikabel.

Aber es schafft eine Trennung, die man leicht übersehen kann.

Bitcoin liefert die ökonomische Sicherheit. BABY liefert die Governance.

$ALLO war heute überall auf meiner Timeline zu sehen, aber diese Designfrage hat am Ende viel länger meine Aufmerksamkeit gebunden.

Das ist die Art von Trade-off, die ich spannender finde als Kurscharts.

Glaubst du, dass BTC-Staker irgendwann eine indirekte Rolle in der Governance haben sollten, oder sollte Babylon diese Verantwortlichkeiten vollständig getrennt lassen?

Wer soll Babylons Zukunft mitgestalten?

@BabylonLabs_io #baby $BABY