Ich dachte, dass der interessante Teil darin besteht, dass Babylon die Orchestrierung auf Benutzerebene beibehält. Es stellte sich heraus, dass das genau das ist, was diese Entscheidung stillschweigend darüber aussagt, wo die Verantwortung im Netzwerk sitzt.
Zunächst behandelte ich es wie eine weitere Designpräferenz. Nachdem ich mehr Zeit damit verbracht hatte, die Architektur zu lesen, begann ich es als eine Koordinationsentscheidung statt als eine technische Entscheidung zu sehen.
Wenn die Orchestrierung beim Benutzer bleibt, vermeidet das Protokoll, zu dem Ort zu werden, an dem jede Aktion geplant, verwaltet oder optimiert wird. Das klingt zunächst weniger bequem. Aber das bedeutet auch, dass das Protokoll weniger Annahmen darüber mitbringt, wie sich die Teilnehmer verhalten sollen. Benutzer entscheiden, wann sie Aktionen kombinieren. Anwendungen entscheiden, wie viel Automatisierung sie wollen. Die Basisschicht bleibt auf Verifikation fokussiert, statt auf Workflow-Management.
Das wurde noch interessanter, als ich es mit Babylons breiterem Ansatz für Bitcoin-Staking und externer Kettensicherheit verglich. Das Protokoll drängt die Komplexität weiter an die Ränder, während es versucht, das zentrale Sicherheitsmodell schmal zu halten. Validatoren sichern das Netzwerk. Entwickler bauen Orchestrierung darum herum. Benutzer bleiben der letzte Koordinator, statt diese Rolle selbst an das Protokoll abzugeben.
Auch über Upgrades begann ich nachzudenken. Ein Protokoll, das die Orchestrierung besitzt, muss jedes Mal, wenn neue Funktionen auftauchen, alte Workflow-Annahmen bewahren. Ein Protokoll, das die Orchestrierung außerhalb seines Kerns lässt, kann sich weiterentwickelnde Verifikationsregeln übernehmen, ohne jede Anwendung in dasselbe Betriebsmodell zu zwingen.
Je länger ich darauf schaute, desto weniger fühlte es sich an wie eine fehlende Funktion. Es wirkte eher wie eine bewusste Grenze zwischen Sicherheit und Bequemlichkeit, die viele Protokolle mit der Zeit langsam verwischen.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Zunächst behandelte ich es wie eine weitere Designpräferenz. Nachdem ich mehr Zeit damit verbracht hatte, die Architektur zu lesen, begann ich es als eine Koordinationsentscheidung statt als eine technische Entscheidung zu sehen.
Wenn die Orchestrierung beim Benutzer bleibt, vermeidet das Protokoll, zu dem Ort zu werden, an dem jede Aktion geplant, verwaltet oder optimiert wird. Das klingt zunächst weniger bequem. Aber das bedeutet auch, dass das Protokoll weniger Annahmen darüber mitbringt, wie sich die Teilnehmer verhalten sollen. Benutzer entscheiden, wann sie Aktionen kombinieren. Anwendungen entscheiden, wie viel Automatisierung sie wollen. Die Basisschicht bleibt auf Verifikation fokussiert, statt auf Workflow-Management.
Das wurde noch interessanter, als ich es mit Babylons breiterem Ansatz für Bitcoin-Staking und externer Kettensicherheit verglich. Das Protokoll drängt die Komplexität weiter an die Ränder, während es versucht, das zentrale Sicherheitsmodell schmal zu halten. Validatoren sichern das Netzwerk. Entwickler bauen Orchestrierung darum herum. Benutzer bleiben der letzte Koordinator, statt diese Rolle selbst an das Protokoll abzugeben.
Auch über Upgrades begann ich nachzudenken. Ein Protokoll, das die Orchestrierung besitzt, muss jedes Mal, wenn neue Funktionen auftauchen, alte Workflow-Annahmen bewahren. Ein Protokoll, das die Orchestrierung außerhalb seines Kerns lässt, kann sich weiterentwickelnde Verifikationsregeln übernehmen, ohne jede Anwendung in dasselbe Betriebsmodell zu zwingen.
Je länger ich darauf schaute, desto weniger fühlte es sich an wie eine fehlende Funktion. Es wirkte eher wie eine bewusste Grenze zwischen Sicherheit und Bequemlichkeit, die viele Protokolle mit der Zeit langsam verwischen.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY