#baby $BABY

Im „刷“-Bereich (Marketing/Promotion) trifft man auf mehrere, die Babylon und EigenLayer zusammenwürfeln und sagen: Alle gehören zur gleichen Nach-Deposit-/Re-Staking-„赛道“ (Rennbahn), zum „Leader“-Segment.

Wenn man aber ganz genau nach dem Underlying-Logik der Strafen/Forderungen (Slashing) fragt, sind diese beiden Dinge grundsätzlich nicht dasselbe.

Viele denken: Ist es nicht so, dass man Vermögenswerte aus dem Hauptnetz staked, und dann anderen Chains Sicherheit gibt, um damit Rendite zu verdienen?
Wo liegt der Kernunterschied? Es gibt nur eine Sache: Wer entscheidet, ob du bösartig handelst?

EigenLayer setzt auf Schiedsrichter.
Ob ein Node gegen Regeln verstößt und ob geslashed wird, hängt davon ab, dass ein Oracle die Informationen meldet, die Nodes Beweise erbringen/entgegenhalten und dazwischen mehrere Ebenen menschlicher Beurteilung liegen.
Der Vorteil: Man kann praktisch alles steuern – Offline-Szenarien, böswillige Proposals, auch das Blockieren von Transaktions-Reviews lassen sich abdecken;
aber genau hier liegt auch das Problem: Mit einer zusätzlichen Schiedsrichter-Ebene kommt auch ein zusätzlicher Vertrauensrisiko-Punkt dazu.

Babylon geht in die komplett entgegengesetzte Richtung – Mathematik als Schiedsrichter.
Diese EOTS-Sache (so wie sie im Kern verstanden wird) ist im Grunde ziemlich brutal: Wenn dieselbe Signatur auf derselben Höhe zwei widersprüchliche Blöcke abdeckt und die Zufallszahl sich wiederholt, wird der private Schlüssel direkt offengelegt; Slashing/Strafen werden automatisch ausgelöst und sind in den Regeln fest verdrahtet.
Kein Oracle, keine Abstimmung durch irgendwen – niemand kann das ändern.
Aber auch die Schwächen sind offensichtlich: Es geht nur um Doppelsignaturen. Für Dinge wie Node-Offline, Block-Zufall/-Sperren oder das Verbergen von Transaktionen ist es nicht zuständig.

In meiner Umgebung habe ich $BTC
und zwar alte „Veteran“-Coints, die seit fünf, sechs Jahren dabei sind. Die sind mit dieser TBV-Logik sogar noch besser unterwegs als Leute, die täglich DeFi spielen.
Ihre Idee ist extrem simpel: Man spielt BTC seit Jahren – nicht weil man viele Funktionen will, sondern weil man Regeln will, die „starr“ sind.
Dass Slashing fest in der Kryptografie verankert ist, ist zuverlässiger als jedes Schulterklopfen irgendeines Menschen.

Aber man muss es auch nicht als „zu 100% vertrauenswürdig“ verkaufen.
Am Ende, wenn Slashing zur Realität wird, muss es noch über das Covenant-Komitee mit Mehrfachsignaturen ausgeführt werden – das ist eine Einschränkung, die dem Bitcoin-Skript selbst innewohnt, also eine Kompromisslösung; es gibt keinen Grund, das zu umgehen.

Was meint ihr: Wenn man BTC erneut staked, ist es wichtiger, als Erstes die Slashing-Regeln festzunageln, oder ist es wichtiger, als Erstes alle Szenarien von Fehlverhalten komplett abzudecken?@BabylonLabs_io