Warum nehmen wir an, dass das Absichern eines Netzwerks immer bedeutet, Assets irgendwohin anders zu verlagern?
Ich bin auf Babylon gestoßen, als ich durch Projekte gestöbert habe, die mit Bitcoin verbunden sind. Was dabei meine Aufmerksamkeit geweckt hat, war nicht die Idee des BTC-Stakings an sich. Es war die Entscheidung, Bitcoin unter der Kontrolle des Eigentümers zu belassen, anstatt die Leute zu bitten, es zu bridgen, zu umhüllen oder in ein anderes System einzuzahlen. Diese kleine Designentscheidung hat mich innehalten lassen, weil sie leise eine Gewohnheit infrage stellt, die in Krypto inzwischen fast schon normal geworden ist.
Seit Jahren habe ich beobachtet, dass viele Sicherheitsmodelle von Nutzern erwarten, zusätzliche Vertrauensebenen zu akzeptieren, bevor sie mitmachen können. Babylon stellt scheinbar eine andere Frage: Was wäre, wenn die bestehende Sicherheit von Bitcoin anderen Netzwerken beitragen könnte, ohne dass es zuerst die Umgebung verlässt, in der es seinen Wert erhält? Ob dieser Ansatz gelingt, ist eine andere Diskussion, aber das Problem, das er adressieren will, wirkt interessanter als die Schlagzeile selbst.
Je mehr ich darüber nachdachte, desto mehr schien es der Versuch zu sein, den Trade-off zwischen Nutzen und Eigentum zu verringern. Wir sprechen oft davon, inaktive Assets zum Arbeiten zu bringen, aber wir hinterfragen selten, warum die Nutzung dafür in der Regel zusätzliche Verwahrungsrisiken mit sich bringt.
Das brachte mich zu der Frage, ob der Markt manchmal Komplexität mit Notwendigkeit verwechselt. Vielleicht existieren einige der Systeme, an die wir uns gewöhnt haben, nicht, weil sie die einzig mögliche Gestaltung waren, sondern weil wir uns an ihre Grenzen angepasst haben. Babylon ließ mich weniger über Bitcoin-Staking nachdenken und mehr darüber, wie oft akzeptierte Annahmen die Infrastruktur prägen, die wir bauen.
$BABY @BabylonLabs_io #baby
Ich bin auf Babylon gestoßen, als ich durch Projekte gestöbert habe, die mit Bitcoin verbunden sind. Was dabei meine Aufmerksamkeit geweckt hat, war nicht die Idee des BTC-Stakings an sich. Es war die Entscheidung, Bitcoin unter der Kontrolle des Eigentümers zu belassen, anstatt die Leute zu bitten, es zu bridgen, zu umhüllen oder in ein anderes System einzuzahlen. Diese kleine Designentscheidung hat mich innehalten lassen, weil sie leise eine Gewohnheit infrage stellt, die in Krypto inzwischen fast schon normal geworden ist.
Seit Jahren habe ich beobachtet, dass viele Sicherheitsmodelle von Nutzern erwarten, zusätzliche Vertrauensebenen zu akzeptieren, bevor sie mitmachen können. Babylon stellt scheinbar eine andere Frage: Was wäre, wenn die bestehende Sicherheit von Bitcoin anderen Netzwerken beitragen könnte, ohne dass es zuerst die Umgebung verlässt, in der es seinen Wert erhält? Ob dieser Ansatz gelingt, ist eine andere Diskussion, aber das Problem, das er adressieren will, wirkt interessanter als die Schlagzeile selbst.
Je mehr ich darüber nachdachte, desto mehr schien es der Versuch zu sein, den Trade-off zwischen Nutzen und Eigentum zu verringern. Wir sprechen oft davon, inaktive Assets zum Arbeiten zu bringen, aber wir hinterfragen selten, warum die Nutzung dafür in der Regel zusätzliche Verwahrungsrisiken mit sich bringt.
Das brachte mich zu der Frage, ob der Markt manchmal Komplexität mit Notwendigkeit verwechselt. Vielleicht existieren einige der Systeme, an die wir uns gewöhnt haben, nicht, weil sie die einzig mögliche Gestaltung waren, sondern weil wir uns an ihre Grenzen angepasst haben. Babylon ließ mich weniger über Bitcoin-Staking nachdenken und mehr darüber, wie oft akzeptierte Annahmen die Infrastruktur prägen, die wir bauen.
$BABY @BabylonLabs_io #baby