Ich habe heute Babylons Dokumentation durchgelesen und bin an etwas hängen geblieben, worüber ich ehrlich gesagt vorher gar nicht so viel nachgedacht hatte.

Ich wusste, dass es im Kern um BTC-Staking geht, ohne dabei die Kontrolle zu verlieren. Aber als ich mir genauer angeschaut habe, was tatsächlich passiert, wenn man aussteigen will, habe ich das Ganze aus einer etwas anderen Perspektive betrachtet.

Mein erster Gedanke war ziemlich simpel: Wenn ich meinen BTC an einen Finality Provider delegiere, brauche ich dann nicht irgendwie seine Zusammenarbeit, wenn ich mich entbinden will?

Offenbar nicht.

Der BTC wird mithilfe von Bitcoin-Skripten gesperrt, mit spezifischen Bedingungen für Staking und Unbonding. Der Finality Provider bekommt nicht die Schlüssel zu meinem BTC, und seine Zustimmung ist nicht Teil des normalen Unbonding-Pfads.

Das klingt nach einer kleinen Einzelheit, aber ich glaube, das verändert die Art, wie ich Delegation bisher verstanden habe.

Etwas zu delegieren bedeutet nicht automatisch, dass man der anderen Seite die Kontrolle darüber gibt.

Außerdem habe ich bemerkt, dass BTC-Staking und BABY-Staking nicht wirklich dieselbe Aufgabe erfüllen. BTC-Staker arbeiten mit Finality Providern zusammen, während BABY-Staker an Validatoren delegieren und an der Governance teilnehmen.

Je mehr ich gelesen habe, desto klarer sticht diese Trennung für mich heraus.

Vielleicht ist die interessante Frage nicht nur, wie Babylon BTC beim Staking mitmachen lässt, sondern wie sorgfältig es Verantwortung von Kontrolle trennt.

War dir diese Unterscheidung schon klar, als du dir Babylon zum ersten Mal angesehen hast?

@BabylonLabs_io #baby $BABY
$BLESS
$TAKE