#baby $BABY @BabylonLabs_io
Als ich zum ersten Mal von der Sache „Strategy“ – der Bitcoin-Sicherheitsallianz – gehört habe, war meine erste Reaktion nicht „Endlich nimmt man Quantencomputing ernst“, sondern ich dachte an ein viel realistischeres Problem: Das Bitcoin-Ökosystem sieht inzwischen immer mehr aus wie ein Gebäude, das fortwährend höher gebaut wird, aber das Fundament ist immer noch dieselbe Kryptografie-Struktur von vor Jahrzehnten.
Die Liste der diesjährigen Teilnehmer ist dabei ziemlich interessant. Wenn man Namen wie Strategy, BlackRock, Coinbase, Galaxy und Anchorage zusammenbringt, sagt das für sich schon eine Sache: Bitcoin ist längst nicht mehr nur digitales Gold, sondern ein Sicherheitssystem, das von vielen finanziellen Infrastrukturkomponenten abhängt.
Besonders Anchorage.
Viele schauen vor allem auf seine Rolle als institutioneller Custodian. Aber mir geht es um einen anderen Blickwinkel: Wenn eine Institution sowohl am BTC-Custody als auch an Sicherheitsforschung auf der Basisebene beteiligt ist, steht sie vor einem Problem, das nicht mehr „Wie bewahre ich Coins auf?“ lautet, sondern „Kann das Vertrauensmodell von Bitcoin die nächsten zehn Jahre überleben?“
Das Thema Quantencomputing wird oft genutzt, um am Markt Panik zu erzeugen. Was jedoch wirklich erforschenswert ist, ist nicht die Frage, ob morgen plötzlich ein Quantencomputer Bitcoin angreift, sondern das sogenannte „vorzeitige Sammeln von Risiken“.
Der Angreifer muss heute nicht entschlüsseln; es reicht, öffentliche Informationen zu speichern und darauf zu warten, dass die Rechenleistung in Zukunft durchbricht.
Wenn man das auf den Bereich BTCFi überträgt, könnten die Auswirkungen komplexer sein, als viele denken.
Zum Beispiel Babylons Sicherheitsmodell: Im Kern leiht es sich die kryptografische Sicherheitsgrenze von Bitcoin. Das EOTS-Einmalsignaturverfahren ist dabei ziemlich clever—durch die wiederholte Verwendung von Nonces kommt es zum Leck des privaten Schlüssels, sodass man böswillige Verifizierer bestrafen kann. Aber dieses Design setzt eine Voraussetzung voraus: Das aktuelle Signatursystem von Bitcoin und die damit verbundenen kryptografischen Annahmen bleiben langfristig gültig.
Die Frage ist:
Wenn die Bitcoin-Community künftig wirklich eine Post-Quantum-Signatur-Upgrade vorantreibt und das bestehende Signatursystem verändert, dürfen alle Anwendungen, die auf dem alten Kryptomodell aufbauen, nicht nur darauf schauen, „ob das Bitcoin-Upgrade abgeschlossen ist“.
Sie müssen außerdem eine andere Frage beantworten:
Haben ihre eigenen Sicherheitsmechanismen auch synchron migriert?
Denn das wichtigste Merkmal von BTCFi ist: Viele Protokolle betrachten Bitcoin als finalen Sicherheitsanker. Wenn man diesen Sicherheitsanker austauscht, können die darauf montierten Dinge nicht komplett unbemerkt bleiben.
Als ich zum ersten Mal von der Sache „Strategy“ – der Bitcoin-Sicherheitsallianz – gehört habe, war meine erste Reaktion nicht „Endlich nimmt man Quantencomputing ernst“, sondern ich dachte an ein viel realistischeres Problem: Das Bitcoin-Ökosystem sieht inzwischen immer mehr aus wie ein Gebäude, das fortwährend höher gebaut wird, aber das Fundament ist immer noch dieselbe Kryptografie-Struktur von vor Jahrzehnten.
Die Liste der diesjährigen Teilnehmer ist dabei ziemlich interessant. Wenn man Namen wie Strategy, BlackRock, Coinbase, Galaxy und Anchorage zusammenbringt, sagt das für sich schon eine Sache: Bitcoin ist längst nicht mehr nur digitales Gold, sondern ein Sicherheitssystem, das von vielen finanziellen Infrastrukturkomponenten abhängt.
Besonders Anchorage.
Viele schauen vor allem auf seine Rolle als institutioneller Custodian. Aber mir geht es um einen anderen Blickwinkel: Wenn eine Institution sowohl am BTC-Custody als auch an Sicherheitsforschung auf der Basisebene beteiligt ist, steht sie vor einem Problem, das nicht mehr „Wie bewahre ich Coins auf?“ lautet, sondern „Kann das Vertrauensmodell von Bitcoin die nächsten zehn Jahre überleben?“
Das Thema Quantencomputing wird oft genutzt, um am Markt Panik zu erzeugen. Was jedoch wirklich erforschenswert ist, ist nicht die Frage, ob morgen plötzlich ein Quantencomputer Bitcoin angreift, sondern das sogenannte „vorzeitige Sammeln von Risiken“.
Der Angreifer muss heute nicht entschlüsseln; es reicht, öffentliche Informationen zu speichern und darauf zu warten, dass die Rechenleistung in Zukunft durchbricht.
Wenn man das auf den Bereich BTCFi überträgt, könnten die Auswirkungen komplexer sein, als viele denken.
Zum Beispiel Babylons Sicherheitsmodell: Im Kern leiht es sich die kryptografische Sicherheitsgrenze von Bitcoin. Das EOTS-Einmalsignaturverfahren ist dabei ziemlich clever—durch die wiederholte Verwendung von Nonces kommt es zum Leck des privaten Schlüssels, sodass man böswillige Verifizierer bestrafen kann. Aber dieses Design setzt eine Voraussetzung voraus: Das aktuelle Signatursystem von Bitcoin und die damit verbundenen kryptografischen Annahmen bleiben langfristig gültig.
Die Frage ist:
Wenn die Bitcoin-Community künftig wirklich eine Post-Quantum-Signatur-Upgrade vorantreibt und das bestehende Signatursystem verändert, dürfen alle Anwendungen, die auf dem alten Kryptomodell aufbauen, nicht nur darauf schauen, „ob das Bitcoin-Upgrade abgeschlossen ist“.
Sie müssen außerdem eine andere Frage beantworten:
Haben ihre eigenen Sicherheitsmechanismen auch synchron migriert?
Denn das wichtigste Merkmal von BTCFi ist: Viele Protokolle betrachten Bitcoin als finalen Sicherheitsanker. Wenn man diesen Sicherheitsanker austauscht, können die darauf montierten Dinge nicht komplett unbemerkt bleiben.