Während unserer heutigen Diskussion wurde ein schwieriger Punkt zum Sekundärmarkt angesprochen, und es herrscht Einigkeit:
Viele Token-Modelle mit hohem FDV, die in der vorherigen Runde ganz oben standen, steuern auf einen chronischen Rückgang zu.
Unter ihnen befinden sich einige, mit denen wir kooperiert haben, denen wir vertraut und in die wir stark investiert haben, was diese psychologische Umstellung besonders schwer macht!
In den letzten Jahren haben viele Projekte den Ausstiegsdruck aus dem Primärmarkt im Grunde als Long-Term-Orientierung im Sekundärmarkt verpackt.
Geringe Umlaufmenge, hohes FDV und lange Sperr- bzw. Freigabezeiträume sind im Grunde ein äußerst cleverses finanzielles Design:
Das Projektteam und frühe Investoren schaffen zuerst eine Bewertung mit einer sehr kleinen im Umlauf befindlichen Supply, halten dann den Preis durch Narrative, Airdrops, KOLs, Market Making und Börsenliquidität, und übertragen schließlich durch eine lange Unlock-Phase die Papiergewinne aus dem Primärmarkt nach und nach in den Sekundärmarkt.
Projekte wie ENA, das sich gerade erneut im Unlock befindet, sind hierfür die wohl repräsentativsten Beispiele.
Das Ethena-Produkt selbst ist nicht schlecht; es bündelt die Nachfrage nach Stablecoins, die Finanzierungssätze zentralisierter Börsen und On-Chain-Yield-Narrative und trifft damit echte Schmerzpunkte des Marktes.
Aber ein nützliches Produkt bedeutet nicht, dass der Token dauerhaft eine hohe Prämie genießen kann.
Gute Produkte haben in der Regel intensive marktbezogene Bewegungen je nach Phase, aber das heißt nicht unbedingt, dass es sich auch um gute Assets handelt. Das war eine der größten Lektionen aus der letzten DeFi-Welle!
Nutzer kommen zum Arbitrage-Handel, aber das heißt nicht, dass sie bereit sind, deinen Token langfristig zu halten;
Protokolle haben Einnahmen, aber das heißt nicht, dass diese Einnahmen effektiv den Token-Inhabern zugutekommen;
TVL sieht gut aus, aber es kann auch einfach Kapital sein, das Subventionen, Renditen und kurzfristige Sicherheit jagt—nicht die Loyalität gegenüber dem Protokoll selbst.
Kurz gesagt: Ein großer Teil des On-Chain-Kapitals ist migrierend, nicht dauerhaft anwesend—und das sind zwei völlig unterschiedliche Dinge.
Selbst ein Produkt auf dem Niveau von Uniswap steht vor Kontroversen zur langfristigen Token-Ausschöpfung, ganz zu schweigen von gewöhnlichen Protokollen.
Je „größer“ also das „große“ Projekt ist, desto schwieriger ist es, im Sekundärmarkt zu agieren!
$ENA $UNI
Viele Token-Modelle mit hohem FDV, die in der vorherigen Runde ganz oben standen, steuern auf einen chronischen Rückgang zu.
Unter ihnen befinden sich einige, mit denen wir kooperiert haben, denen wir vertraut und in die wir stark investiert haben, was diese psychologische Umstellung besonders schwer macht!
In den letzten Jahren haben viele Projekte den Ausstiegsdruck aus dem Primärmarkt im Grunde als Long-Term-Orientierung im Sekundärmarkt verpackt.
Geringe Umlaufmenge, hohes FDV und lange Sperr- bzw. Freigabezeiträume sind im Grunde ein äußerst cleverses finanzielles Design:
Das Projektteam und frühe Investoren schaffen zuerst eine Bewertung mit einer sehr kleinen im Umlauf befindlichen Supply, halten dann den Preis durch Narrative, Airdrops, KOLs, Market Making und Börsenliquidität, und übertragen schließlich durch eine lange Unlock-Phase die Papiergewinne aus dem Primärmarkt nach und nach in den Sekundärmarkt.
Projekte wie ENA, das sich gerade erneut im Unlock befindet, sind hierfür die wohl repräsentativsten Beispiele.
Das Ethena-Produkt selbst ist nicht schlecht; es bündelt die Nachfrage nach Stablecoins, die Finanzierungssätze zentralisierter Börsen und On-Chain-Yield-Narrative und trifft damit echte Schmerzpunkte des Marktes.
Aber ein nützliches Produkt bedeutet nicht, dass der Token dauerhaft eine hohe Prämie genießen kann.
Gute Produkte haben in der Regel intensive marktbezogene Bewegungen je nach Phase, aber das heißt nicht unbedingt, dass es sich auch um gute Assets handelt. Das war eine der größten Lektionen aus der letzten DeFi-Welle!
Nutzer kommen zum Arbitrage-Handel, aber das heißt nicht, dass sie bereit sind, deinen Token langfristig zu halten;
Protokolle haben Einnahmen, aber das heißt nicht, dass diese Einnahmen effektiv den Token-Inhabern zugutekommen;
TVL sieht gut aus, aber es kann auch einfach Kapital sein, das Subventionen, Renditen und kurzfristige Sicherheit jagt—nicht die Loyalität gegenüber dem Protokoll selbst.
Kurz gesagt: Ein großer Teil des On-Chain-Kapitals ist migrierend, nicht dauerhaft anwesend—und das sind zwei völlig unterschiedliche Dinge.
Selbst ein Produkt auf dem Niveau von Uniswap steht vor Kontroversen zur langfristigen Token-Ausschöpfung, ganz zu schweigen von gewöhnlichen Protokollen.
Je „größer“ also das „große“ Projekt ist, desto schwieriger ist es, im Sekundärmarkt zu agieren!
$ENA $UNI