In der ursprünglichen Pfandverschreibungsvereinbarung ist das Design der „unglücklichen Route“ tatsächlich komplett offengelegt: Sobald der Pfandgeber sich etwas zuschulden kommen lässt, wird der private Schlüssel automatisch offengelegt. Nachdem der Schlüssel geleakt wurde, kann jede beliebige Person – egal ob sie diesen Pfandgeber kennt oder nicht – die Entschädigungs-/Konfiskations-Transaktion direkt in die Rundfunkübertragung einspeisen, ohne dass jemand die Sache erst „entdecken“ muss; die Strafe läuft automatisch durch. Neulich habe ich diese Logik mit dem späteren Herausforderungsmechanismus in der No-Trust-Kryptobibliothek verglichen und dabei festgestellt, dass dazwischen einmal still und heimlich eine Verengung stattgefunden hat, die fast niemand je erwähnt hat.

In der No-Trust-Kryptobibliothek wird die Strafe nicht automatisch ausgeführt. Sie erfordert einen konkreten Herausforderer, der aktiv auftritt, eine Herausforderungs-Transaktion einreicht und die versiegelte Schaltung hervorholt, um die Lügen der anderen Seite zu entlarven. Wenn keine der beiden Parteien diese Handlung ausführt, kommt die Unwahrheit auch dann nicht von selbst ans Licht, selbst wenn die Gegenseite tatsächlich lügt. Das ist nicht dasselbe wie die Logik der ursprünglichen Pfandvereinbarung: In der ursprünglichen Version wird der private Schlüssel bedingungslos der ganzen Welt preisgegeben; jeder kann als Ausführender fungieren. Bei diesem Bibliotheksdesign liegt die Befugnis zur Strafe nur bei den wenigen, die ausdrücklich im Vertrag als bestimmte Rollen festgeschrieben sind – dem Kreditnehmer, dem Kreditgeber und den im White-List befindlichen Liquidatoren. Personen außerhalb dieses Kreises haben gar nicht die Berechtigung, die Lügen zu entlarven, selbst wenn sie dem Betrug ausgesetzt sind und ihn mit eigenen Augen sehen.

Meine eigene Einschätzung ist: Das ist kein Rückschritt im Design, sondern ein Kompromiss, der durch die veränderte Einsatzszene notwendig geworden ist. Die ursprüngliche Pfandvereinbarung dient der Sicherheit einer gesamten öffentlichen Kette; die Nutznießer sind alle Teilnehmer der gesamten Kette. Daher ist es nachvollziehbar, dass „jeder“ die Strafe ausführen kann, weil der Nutznießerbereich selbst offengelegt ist. Die Bibliothek dient dagegen einer konkreten, begrenzten Transaktion mit von Natur aus nur wenigen Nutznießern. Dass die Ausführungsbefugnis auf eben diese wenigen Personen verengt wird, passt wiederum zur internen Logik. Aber diese Verengung bringt auch eine Frage mit sich, auf die ich bislang keine Antwort gesehen habe: Wenn nämlich genau diese paar autorisierten Herausforderer zufällig nachlässig sind, keiner von ihnen etwas überprüft oder sie sogar still miteinander kolludieren, ohne den anderen herauszufordern – kehrt dieses eigentlich „vertrauenslose“ Mechanismusdesign dann nicht wieder still dahin zurück, dass man von der Annahme ausgehen muss, „mindestens eine Person wird ihre Aufgaben ernsthaft wahrnehmen“? Das ist scheinbar nicht mehr vollständig mit dem ursprünglichen Zweck von „vertrauenslos“ identisch.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Was meinst du: Zählt es, dass die Befugnis zur Strafe auf bestimmte wenige Parteien verengt wird, als eine indirekte Einführung einer neuen Vertrauensannahme?