Ich starrte weiter auf den TBV-Flow und merkte, dass der interessante Teil nicht das Ausleihen war. Es war, für wen dieser Flow offenbar konzipiert ist.
Die meisten Retail-User nehmen gerne einen zusätzlichen Klick oder sogar eine umschlossene Version von BTC in Kauf, wenn dadurch die Aufgabe erledigt wird. Institutionen normalerweise nicht. Interne Verwahrregeln, Audit-Anforderungen und kalkulierbares Risiko sind viel wichtiger als das Einsparen weniger Minuten.
Babylon sichert bereits mehr als *56.800 BTC*, grob *5,6 Milliarden US-Dollar* zu aktuellen Preisen. Das ist eine bedeutende Menge an Bitcoin, die sich für ein selbstverwahrendes Modell entscheidet, statt Vermögenswerte an eine andere Partei zu übergeben.
Dann schaute ich auf die jüngste Ausrichtung statt auf das Dashboard. Zuerst kamen Trustless Bitcoin Vaults mit Aave-v4-Kreditaufnahme. Dann die Ledger-Integration. Danach eine Kreditaufnahme mit festem Zinssatz durch die geplante Aegis-Integration. Keine dieser Ankündigungen erhöht den Leverage um des Leverage willen. Sie machen den Kreditaufnahmeprozess lediglich operativ besser kalkulierbar.
Das wirkt gezielt.
Wenn ein Treasury bereits BTC hält, lautet die Frage nicht „Können wir leihen?“, sondern „Kann Compliance das abzeichnen, ohne einen weiteren Verwahrer oder eine weitere Brücke in den Prozess einzuführen?“
Ich bin nach wie vor nicht überzeugt, dass die Nachfrage über Nacht entstanden ist. Infrastruktur wird oft jahrelang gebaut, bevor das Kapital eintrifft. Aber Babylon wirkt nicht mehr so, als würde es für den am schnellsten wachsenden Retail-Kennwert optimieren.
Es sieht eher so aus, als würde es die Einwände beseitigen, die institutionelle Teams typischerweise Stück für Stück vorbringen.
Ob das reicht, um die nächste Welle von BTCFi freizuschalten, ist der Teil, den ich noch beobachte.

Was wird die nächste BTCFi-Welle antreiben?
#baby $BABY @BabylonLabs_io