WARUM TRUSTLESS NOCH IMMER DAVON ABHÄNGT, WIE DAS PRODUKT STRUKTURIERT IST
Fondsverwalter.
Das war der Satz, der mich ausgebremst hat.
Babylons Idee ist leicht zu verstehen. Trustless Bitcoin-Vaults (TBV) sind so konzipiert, dass Bitcoin auf Bitcoin bleibt, während es in Finanzanwendungen genutzt wird – ohne Wrapping oder den Verzicht auf die Verwahrung. Das ist der Teil, den die offizielle Dokumentation klar erklärt.
Dann bin ich zur geplanten GoMining-Integration übergegangen.
Die Ankündigung sagt, dass institutionelle Nutzer erwartet werden, BTC über TBV zu sperren, dagegen Kredite aufzunehmen und die geliehenen Mittel in von GoMining verwaltete Mining-Produkte zu allokieren. Außerdem heißt es, dass das Vehikel als tokenisierter GoMining-Fonds mit einem unabhängigen Fondsverwalter, Verwahrer und Wirtschaftsprüfern strukturiert sein soll. Gleichzeitig wird gesagt, dass eine Retail-Integration nur in Betracht gezogen wird.
Dort hat sich meine Frage verändert.
Es ging nicht darum, ob TBV trustless ist. Es ging darum, wie der Fonds mit TBV interagieren würde.
Die öffentliche Ankündigung erklärt das Ziel, aber sie beschreibt nicht den vollständigen Retail-Workflow. Sie zeigt öffentlich nicht, wie ein zukünftiger Retail-Nutzer von der GoMining-App in ein TBV wechselt – oder ob sich diese Erfahrung von der institutionellen Struktur unterscheidet.
Vielleicht werden diese Details veröffentlicht, wenn das Retail-Produkt startet. Im Moment kann ich sie anhand der öffentlichen Dokumentation schlicht nicht verifizieren.
Celsius hat mir eine Gewohnheit verändert. Immer wenn ich Worte wie Fondsverwalter oder Verwahrer sehe, verbringe ich mehr Zeit damit, die rechtliche Struktur zu lesen als den Abschnitt über die Belohnung. In Produkten, die Protokolldesign mit Finanzprodukten kombinieren, beantworten diese Dokumente oft ganz andere Fragen.
Also warte ich nicht auf ein höheres APY.
Ich warte auf das Dokument, das den Retail-Flow erklärt – vom ersten Tippen in der App bis zum finalen BTC-Vault. #baby $BABY @BabylonLabs_io
NFA.DYOR.
Fondsverwalter.
Das war der Satz, der mich ausgebremst hat.
Babylons Idee ist leicht zu verstehen. Trustless Bitcoin-Vaults (TBV) sind so konzipiert, dass Bitcoin auf Bitcoin bleibt, während es in Finanzanwendungen genutzt wird – ohne Wrapping oder den Verzicht auf die Verwahrung. Das ist der Teil, den die offizielle Dokumentation klar erklärt.
Dann bin ich zur geplanten GoMining-Integration übergegangen.
Die Ankündigung sagt, dass institutionelle Nutzer erwartet werden, BTC über TBV zu sperren, dagegen Kredite aufzunehmen und die geliehenen Mittel in von GoMining verwaltete Mining-Produkte zu allokieren. Außerdem heißt es, dass das Vehikel als tokenisierter GoMining-Fonds mit einem unabhängigen Fondsverwalter, Verwahrer und Wirtschaftsprüfern strukturiert sein soll. Gleichzeitig wird gesagt, dass eine Retail-Integration nur in Betracht gezogen wird.
Dort hat sich meine Frage verändert.
Es ging nicht darum, ob TBV trustless ist. Es ging darum, wie der Fonds mit TBV interagieren würde.
Die öffentliche Ankündigung erklärt das Ziel, aber sie beschreibt nicht den vollständigen Retail-Workflow. Sie zeigt öffentlich nicht, wie ein zukünftiger Retail-Nutzer von der GoMining-App in ein TBV wechselt – oder ob sich diese Erfahrung von der institutionellen Struktur unterscheidet.
Vielleicht werden diese Details veröffentlicht, wenn das Retail-Produkt startet. Im Moment kann ich sie anhand der öffentlichen Dokumentation schlicht nicht verifizieren.
Celsius hat mir eine Gewohnheit verändert. Immer wenn ich Worte wie Fondsverwalter oder Verwahrer sehe, verbringe ich mehr Zeit damit, die rechtliche Struktur zu lesen als den Abschnitt über die Belohnung. In Produkten, die Protokolldesign mit Finanzprodukten kombinieren, beantworten diese Dokumente oft ganz andere Fragen.
Also warte ich nicht auf ein höheres APY.
Ich warte auf das Dokument, das den Retail-Flow erklärt – vom ersten Tippen in der App bis zum finalen BTC-Vault. #baby $BABY @BabylonLabs_io
NFA.DYOR.