Ich glaube, ich habe endlich verstanden, warum Babylon sich nicht wie ein typisches BTCFi-Protokoll anfühlt.

Zuerst dachte ich, es sei ein weiterer Versuch, Bitcoin in DeFi zu bringen.

Nachdem ich das Whitepaper genauer gelesen hatte, merkte ich, dass ich die Richtung falschherum eingeschätzt hatte.

Babylon versucht nicht, Bitcoin an DeFi anzupassen.

Es versucht, dass sich DeFi an Bitcoin anpasst.

Das klingt subtil, aber ich denke, es ist die größte Designänderung im gesamten Paper.

Die meisten Cross-Chain-Systeme gehen von derselben Annahme aus:

„Wie können wir Bitcoin dorthin bringen, wo die Anwendungen bereits existieren?“

Babylon setzt an einer anderen Stelle an.

„Wie können Anwendungen mit nativen Bitcoin interagieren, ohne Bitcoin dazu zu bringen, etwas zu werden, was es nicht ist?“

Darum sind Trustless Vaults anwendungsspezifisch statt universell.

Das Ziel ist nicht, ein einziges Asset zu schaffen, das überall funktioniert.

Das Ziel ist, dass jede Anwendung nur die Bedingungen definiert, die sie wirklich braucht, während der BTC nie aufhört, natives Bitcoin zu sein.

Je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr glaube ich, dass Babylon nicht darum konkurriert, die beste Brücke zu bauen.

Es stellt infrage, ob eine Brücke überhaupt die Standardantwort sein sollte.

Wenn sich diese Idee als richtig erweist, könnte sich BTCFi weiterentwickeln, indem es weniger Bitcoin bewegt—nicht mehr.

Glaubst du, die Zukunft gehört zu universeller Infrastruktur oder zu Protokollen, die minimieren, wie viel Infrastruktur sie tatsächlich benötigen?
@BabylonLabs_io #BABY #baby $AKE $BABY $BTC