Je länger ich darüber nachdenke, desto weniger bin ich davon überzeugt, dass die Sicherheit der Blockchain danach beurteilt wird, wie stark sie für sich genommen ist. Vielleicht wird sie danach bewertet, wie eng sie sich mit Bitcoin vergleichen lässt. Das fühlt sich wie eine subtile Veränderung an, aber ich glaube nicht, dass es eine kleine ist.
Seit Jahren schien jedes Netzwerk Sicherheit mit einer eigenen Begrifflichkeit zu definieren. Unterschiedliche Annahmen, unterschiedliche Kennzahlen, unterschiedliche Geschichten. Das machte Vergleiche auf merkwürdige Weise schwierig. Vertrauen wurde lokal statt universell. Als ich Babylon betrachtete, fragte ich mich, ob der Markt langsam nach einem gemeinsamen Bezugspunkt sucht, statt nach einer weiteren konkurrierenden Definition.
Halbwegs durch diesen Gedanken wurde mir klar, dass es vielleicht nicht einmal um Bitcoin selbst geht. Es könnte darum gehen, die Kosten für Vertrauen zu senken. Märkte verhalten sich anders, wenn die Teilnehmer das Risiko anhand einer vertrauten Grundlage bewerten können, statt ständig neue Rahmenwerke zu erlernen. Das verändert die Kapitalallokation genauso sehr wie die Wahrnehmung. Plötzlich wird Reputation portabel, und Sicherheit funktioniert weniger wie eine einzelne Funktion, sondern mehr wie ein Maßstab.
Das schafft eine unangenehme Spannung. Wenn sich eine Standardsprache stillschweigend zur Messlatte entwickelt, verschwindet Innovation nicht, aber sie beginnt, innerhalb des Rahmens einer anderen Person zu konkurrieren. Das Gespräch verschiebt sich von „Ist das sicher?“ zu „Wie weit entfernt ist das von dem Standard, den wir bereits erkennen?“ Das sind völlig andere Fragen, und sie belohnen unterschiedliche Verhaltensweisen.
Vielleicht ist das der tiefere Wandel, der sich unter der Oberfläche vollzieht. Infrastruktur konkurriert nicht mehr nur darum, stärker zu werden. Sie konkurriert darum, verständlich zu sein. Und manchmal sind es die Systeme, die Märkte am stärksten formen, nicht diejenigen, die alle benutzen, sondern diejenigen, gegen die alle unbewusst alles andere vergleichen.
@BabylonLabs_io #baby #Baby $BABY $BICO $MUBARAK
Seit Jahren schien jedes Netzwerk Sicherheit mit einer eigenen Begrifflichkeit zu definieren. Unterschiedliche Annahmen, unterschiedliche Kennzahlen, unterschiedliche Geschichten. Das machte Vergleiche auf merkwürdige Weise schwierig. Vertrauen wurde lokal statt universell. Als ich Babylon betrachtete, fragte ich mich, ob der Markt langsam nach einem gemeinsamen Bezugspunkt sucht, statt nach einer weiteren konkurrierenden Definition.
Halbwegs durch diesen Gedanken wurde mir klar, dass es vielleicht nicht einmal um Bitcoin selbst geht. Es könnte darum gehen, die Kosten für Vertrauen zu senken. Märkte verhalten sich anders, wenn die Teilnehmer das Risiko anhand einer vertrauten Grundlage bewerten können, statt ständig neue Rahmenwerke zu erlernen. Das verändert die Kapitalallokation genauso sehr wie die Wahrnehmung. Plötzlich wird Reputation portabel, und Sicherheit funktioniert weniger wie eine einzelne Funktion, sondern mehr wie ein Maßstab.
Das schafft eine unangenehme Spannung. Wenn sich eine Standardsprache stillschweigend zur Messlatte entwickelt, verschwindet Innovation nicht, aber sie beginnt, innerhalb des Rahmens einer anderen Person zu konkurrieren. Das Gespräch verschiebt sich von „Ist das sicher?“ zu „Wie weit entfernt ist das von dem Standard, den wir bereits erkennen?“ Das sind völlig andere Fragen, und sie belohnen unterschiedliche Verhaltensweisen.
Vielleicht ist das der tiefere Wandel, der sich unter der Oberfläche vollzieht. Infrastruktur konkurriert nicht mehr nur darum, stärker zu werden. Sie konkurriert darum, verständlich zu sein. Und manchmal sind es die Systeme, die Märkte am stärksten formen, nicht diejenigen, die alle benutzen, sondern diejenigen, gegen die alle unbewusst alles andere vergleichen.
@BabylonLabs_io #baby #Baby $BABY $BICO $MUBARAK