#baby
Gleichermaßen sind es Babylons eigene Produkte – warum sehen sich BTC-Staking und TBV im Vertrauensdesign so unterschiedlich? Das ist meine Frage, nachdem ich zwei Dokumente miteinander verglichen habe.
Das ursprüngliche BTC-Staking-Protokoll von Babylon setzt darauf, dass es wegen der fehlenden nativen Covenant-Funktionalität in der Skriptsprache von Bitcoin auf ein Set von „covenant emulation committee“ angewiesen ist (mit einer 6-von-9-Multisig-Schwelle), um gemeinsam Unbonding- und Slashing-Transaktionen zu signieren. So wird sichergestellt, dass die Gelder gemäß den Protokollregeln verarbeitet werden und der Staker diese Regeln nicht vollständig umgehen kann, indem er alleine ohne dieses Komitee handelt. Dieses Mechanismus ist bereits seit einiger Zeit in Betrieb und wird auch von Babylon selbst als eine Kompromisslösung unter den Grenzen der Bitcoin-Skriptsprache anerkannt.
Der Widerspruch: Das TBV-Whitepaper betont jedoch ständig, dass die Vault-Rücknahme (redemption) keinerlei Komitees oder Operatoren benötigt, die stellvertretend unterschreiben. Stattdessen würden BitVM3-Betrugsnachweise und ZK-Verifikation (ZK-Prüfung) die entsprechenden Rollen ersetzen. Denselben technischen Einschränkungen unterstellt – „Bitcoin-Skripte haben kein covenant“ – entscheidet sich das Team einerseits für ein Komitee- und Multisig-Lösungsmodell, um das Problem zu adressieren, nutzt aber andererseits einen völlig anderen kryptografischen Pfad, um das Komitee zu umgehen. Was bedeutet das? Liegt es daran, dass die Bedingungen im Staking-Szenario selbst viel komplexer sind (es geht um Slashing-Regeln) und man deshalb das Komitee noch nicht loswerden kann? Oder ist die BitVM3-Lösung von TBV im Prinzip auch für Staking geeignet, wurde aber noch nicht darauf migriert?
Ich glaube, diese Diskrepanz spiegelt genau den wahren Wert von TBV wider: Es könnte sich nicht nur um die eigene Vault-Rücknahme-Strategie von TBV handeln, sondern vielmehr um die Roadmap, mit der Babylon künftig die technische Abhängigkeit vom Komitee auf der Staking-Seite entfernen will. @BabylonLabs_io Wenn es tatsächlich möglich ist, die BitVM3-Idee auf das Staking-Protokoll zu übertragen, dann wäre das Vertrauensmodell der $BABY Ökonomie viel konsistenter.
Gleichermaßen sind es Babylons eigene Produkte – warum sehen sich BTC-Staking und TBV im Vertrauensdesign so unterschiedlich? Das ist meine Frage, nachdem ich zwei Dokumente miteinander verglichen habe.
Das ursprüngliche BTC-Staking-Protokoll von Babylon setzt darauf, dass es wegen der fehlenden nativen Covenant-Funktionalität in der Skriptsprache von Bitcoin auf ein Set von „covenant emulation committee“ angewiesen ist (mit einer 6-von-9-Multisig-Schwelle), um gemeinsam Unbonding- und Slashing-Transaktionen zu signieren. So wird sichergestellt, dass die Gelder gemäß den Protokollregeln verarbeitet werden und der Staker diese Regeln nicht vollständig umgehen kann, indem er alleine ohne dieses Komitee handelt. Dieses Mechanismus ist bereits seit einiger Zeit in Betrieb und wird auch von Babylon selbst als eine Kompromisslösung unter den Grenzen der Bitcoin-Skriptsprache anerkannt.
Der Widerspruch: Das TBV-Whitepaper betont jedoch ständig, dass die Vault-Rücknahme (redemption) keinerlei Komitees oder Operatoren benötigt, die stellvertretend unterschreiben. Stattdessen würden BitVM3-Betrugsnachweise und ZK-Verifikation (ZK-Prüfung) die entsprechenden Rollen ersetzen. Denselben technischen Einschränkungen unterstellt – „Bitcoin-Skripte haben kein covenant“ – entscheidet sich das Team einerseits für ein Komitee- und Multisig-Lösungsmodell, um das Problem zu adressieren, nutzt aber andererseits einen völlig anderen kryptografischen Pfad, um das Komitee zu umgehen. Was bedeutet das? Liegt es daran, dass die Bedingungen im Staking-Szenario selbst viel komplexer sind (es geht um Slashing-Regeln) und man deshalb das Komitee noch nicht loswerden kann? Oder ist die BitVM3-Lösung von TBV im Prinzip auch für Staking geeignet, wurde aber noch nicht darauf migriert?
Ich glaube, diese Diskrepanz spiegelt genau den wahren Wert von TBV wider: Es könnte sich nicht nur um die eigene Vault-Rücknahme-Strategie von TBV handeln, sondern vielmehr um die Roadmap, mit der Babylon künftig die technische Abhängigkeit vom Komitee auf der Staking-Seite entfernen will. @BabylonLabs_io Wenn es tatsächlich möglich ist, die BitVM3-Idee auf das Staking-Protokoll zu übertragen, dann wäre das Vertrauensmodell der $BABY Ökonomie viel konsistenter.