ich starrte weiter auf die Babylon-Endabstimmung, weil das Feld, das langweilig hätte wirken sollen, sich weigerte, sich zu ändern.
neuer Blockhash.
gleiche Höhe.
gleiche öffentliche Zufallszahl.
und dieser letzte Punkt begann mich mehr zu beunruhigen als der Konflikt.
ein Babylon-„Finality Provider“ verpflichtet die öffentliche Zufallszahl, bevor die Blockauswahl überhaupt existiert. später, wenn der Block eintrifft, bekommt diese Höhe ihre EOTS-Signatur – und alles sieht normal aus.
eine Höhe. ein Block. eine Verwendung.
dann taucht eine weitere Abstimmung für dieselbe Höhe auf.
anderer Blockhash.
gleiche öffentliche Zufallszahl.
warum ist das unveränderte Feld das Gefährliche?
ich dachte, der Widerspruch läge in den beiden Hashes. Babylon könnte sie vergleichen, sehen, dass der Finality Provider unvereinbare Historien abgesichert hat, und ihn bestrafen.
aber die Hashes zeigen nur die Uneinigkeit.
die wiederholte Zufallszahl zeigt, wie die Signaturen erstellt wurden.
offenbar war das genau das, was dem Finality Provider nie erlaubt war, zu wiederholen.
dieselbe öffentliche Zufallszahl verweist zurück auf dieselbe private Zufallszahl darunter, unter beiden EOTS-Signaturen. Sobald dieses einmalige Geheimnis gegen zwei Blockhashes verwendet wird, verhalten sich das Paar nicht mehr wie zwei gewöhnliche Abstimmungen.
es reicht aus, um den EOTS-Privatschlüssel des Finality Providers zu extrahieren.
dadurch fühlte sich der Bildschirm rückwärts gedreht an.
das, was sich geändert hat, zeigt die Lüge.
das, was gleich geblieben ist, macht die Lüge slashtauglich.
Babylon muss danach kein vollständiges Offense an Bitcoin senden. der extrahierte Schlüssel liefert das, was die vor-signierten Slash-Transaktionen hinter den BTC-Delegationen vermisst haben.
die Voting Power sinkt. der Finality Provider wird getombstoned. natives BTC kann nun Slashing-Pfade betreten, die erstellt wurden, bevor irgendeine dieser Abstimmungen existierte.
und ich schaue immer noch auf diese öffentliche Zufallszahl.
sie wurde festgelegt, bevor irgendein Block gefährlich wirkte.
die erste Abstimmung nutzte sie einmal und enthüllte nichts.
die zweite Abstimmung veränderte sie nicht.
das war das Problem.
zwei Blockhashes streiten auf dem Bildschirm.
das stille Feld dazwischen ist der Hinweis darauf, dass das einmalige Geheimnis darunter zweimal überleben sollte.
@BabylonLabs_io #baby $BABY $BLESS $TAKE
neuer Blockhash.
gleiche Höhe.
gleiche öffentliche Zufallszahl.
und dieser letzte Punkt begann mich mehr zu beunruhigen als der Konflikt.
ein Babylon-„Finality Provider“ verpflichtet die öffentliche Zufallszahl, bevor die Blockauswahl überhaupt existiert. später, wenn der Block eintrifft, bekommt diese Höhe ihre EOTS-Signatur – und alles sieht normal aus.
eine Höhe. ein Block. eine Verwendung.
dann taucht eine weitere Abstimmung für dieselbe Höhe auf.
anderer Blockhash.
gleiche öffentliche Zufallszahl.
warum ist das unveränderte Feld das Gefährliche?
ich dachte, der Widerspruch läge in den beiden Hashes. Babylon könnte sie vergleichen, sehen, dass der Finality Provider unvereinbare Historien abgesichert hat, und ihn bestrafen.
aber die Hashes zeigen nur die Uneinigkeit.
die wiederholte Zufallszahl zeigt, wie die Signaturen erstellt wurden.
offenbar war das genau das, was dem Finality Provider nie erlaubt war, zu wiederholen.
dieselbe öffentliche Zufallszahl verweist zurück auf dieselbe private Zufallszahl darunter, unter beiden EOTS-Signaturen. Sobald dieses einmalige Geheimnis gegen zwei Blockhashes verwendet wird, verhalten sich das Paar nicht mehr wie zwei gewöhnliche Abstimmungen.
es reicht aus, um den EOTS-Privatschlüssel des Finality Providers zu extrahieren.
dadurch fühlte sich der Bildschirm rückwärts gedreht an.
das, was sich geändert hat, zeigt die Lüge.
das, was gleich geblieben ist, macht die Lüge slashtauglich.
Babylon muss danach kein vollständiges Offense an Bitcoin senden. der extrahierte Schlüssel liefert das, was die vor-signierten Slash-Transaktionen hinter den BTC-Delegationen vermisst haben.
die Voting Power sinkt. der Finality Provider wird getombstoned. natives BTC kann nun Slashing-Pfade betreten, die erstellt wurden, bevor irgendeine dieser Abstimmungen existierte.
und ich schaue immer noch auf diese öffentliche Zufallszahl.
sie wurde festgelegt, bevor irgendein Block gefährlich wirkte.
die erste Abstimmung nutzte sie einmal und enthüllte nichts.
die zweite Abstimmung veränderte sie nicht.
das war das Problem.
zwei Blockhashes streiten auf dem Bildschirm.
das stille Feld dazwischen ist der Hinweis darauf, dass das einmalige Geheimnis darunter zweimal überleben sollte.
@BabylonLabs_io #baby $BABY $BLESS $TAKE