Was immer klarer über das Walrus-Protokoll wird, ist, dass es von Konsequenzen und nicht von Annahmen geprägt wird.
In der frühen Phase von Krypto werden Systeme anhand von Demos beurteilt. Später werden sie danach beurteilt, was passiert, wenn etwas schiefgeht. Walrus scheint für diese zweite Phase entworfen worden zu sein. Seine Architektur geht von Unterbrechungen, ungleichmäßiger Teilnahme und langen Datenlebenszyklen aus – und plant darum herum, anstatt zu hoffen, dass sie nicht eintreten.
Wenn Anwendungen auf Sui reifen, hört der Datenfluss auf, vorübergehend zu sein. Er wird historisch, zustandsbehaftet und kritisch. Der Verlust davon ist kein Unannehmlichkeit; es ist ein Versagen. Walrus behandelt Speicherung mit dieser Ernsthaftigkeit und positioniert sich als eine Schicht, die keine ständige Aufsicht benötigt, um vertrauenswürdig zu sein.
Die Rolle von WAL spiegelt diese Denkweise wider. Es ist nicht dazu da, Aufregung zu erzeugen. Es ist dazu da, Anreize im Einklang zu halten, wenn das Netzwerk echtes Gewicht trägt. Diese Art von Nützlichkeit steigt nicht plötzlich an, sie setzt sich fest und bleibt.
Es gibt ein stilles Vertrauen in den Aufbau von etwas, das erwartet, dass es gebraucht wird. Walrus fühlt sich an, als würde es sich bereits auf diese Verantwortung vorbereiten.
