Ich habe darüber nachgedacht, was @BabylonLabs_io Trustless Bitcoin Vaults (TBV) für Ethereum DeFi bedeutet. Nicht für Bitcoin. Für Ethereum.
Und ich will ehrlich sein – die Antwort ist nicht sofort offensichtlich.
Wenn man heute Bitcoin als Sicherheit (Collateral) in Ethereum nutzen will, verwendet man in der Realität nicht Bitcoin selbst. Man verwendet eine Darstellung davon. Meist wBTC. Ein Token, der sagt: „Irgendwo hält jemand echtes BTC für dich.“ Die Sicherheit ist nicht Bitcoin. Sie ist ein Versprechen.
Das hat jahrelang funktioniert. wBTC hat Milliarden im Umlauf. Es ist in jedes große Lending-Protokoll integriert. Aave. Compound. Maker. Die Infrastruktur behandelt es wie jeden anderen ERC-20.
Aber hier ist, was sich mit TBV ändert. Native Bitcoin-Sicherheit braucht keine Darstellung in Ethereum. Sie bleibt native. Sie wird über TBV als Sicherheit bereitgestellt, und die Kreditaufnahme (Borrow) erfolgt auf Aave v4. Der Bitcoin wird nie zu einem ERC-20. Er gelangt überhaupt nicht als Token in Ethereum.
Was passiert also mit wBTC?
Nicht morgen. Nicht im nächsten Monat. Aber wenn native Bitcoin-Sicherheit im großen Maßstab funktioniert – wenn TBV das Verwahrungsrisiko (Custodian Risk) entfernt, den Wrapping-Schritt, das Depeg-Risiko – dann sieht wBTC zunehmend wie ein Vermittler (Middleman) aus. Und in DeFi bleiben Vermittler, die Risiko hinzufügen, ohne Mehrwert zu liefern, tendenziell nicht lange bestehen.
Die Ironie? Ethereum DeFi wollte seit Jahren Bitcoin-Liquidität. Es bekam sie über verpackte Versionen, weil es keinen anderen Weg gab. TBV bietet diese Liquidität ohne das Wrapping. Gleiche Kreditnachfrage. Gleiche Lending-Märkte. Weniger Vertrauen. Weniger Risiko.
Der erste echte Wettbewerb für wBTC ist nicht ein weiterer verpackter Token. Es ist gar kein Wrapping.
Glaubst du, dass native Bitcoin-Sicherheit verpacktes Bitcoin in Ethereum ersetzt, oder wird wBTC seine Position halten?
#baby $BABY
Und ich will ehrlich sein – die Antwort ist nicht sofort offensichtlich.
Wenn man heute Bitcoin als Sicherheit (Collateral) in Ethereum nutzen will, verwendet man in der Realität nicht Bitcoin selbst. Man verwendet eine Darstellung davon. Meist wBTC. Ein Token, der sagt: „Irgendwo hält jemand echtes BTC für dich.“ Die Sicherheit ist nicht Bitcoin. Sie ist ein Versprechen.
Das hat jahrelang funktioniert. wBTC hat Milliarden im Umlauf. Es ist in jedes große Lending-Protokoll integriert. Aave. Compound. Maker. Die Infrastruktur behandelt es wie jeden anderen ERC-20.
Aber hier ist, was sich mit TBV ändert. Native Bitcoin-Sicherheit braucht keine Darstellung in Ethereum. Sie bleibt native. Sie wird über TBV als Sicherheit bereitgestellt, und die Kreditaufnahme (Borrow) erfolgt auf Aave v4. Der Bitcoin wird nie zu einem ERC-20. Er gelangt überhaupt nicht als Token in Ethereum.
Was passiert also mit wBTC?
Nicht morgen. Nicht im nächsten Monat. Aber wenn native Bitcoin-Sicherheit im großen Maßstab funktioniert – wenn TBV das Verwahrungsrisiko (Custodian Risk) entfernt, den Wrapping-Schritt, das Depeg-Risiko – dann sieht wBTC zunehmend wie ein Vermittler (Middleman) aus. Und in DeFi bleiben Vermittler, die Risiko hinzufügen, ohne Mehrwert zu liefern, tendenziell nicht lange bestehen.
Die Ironie? Ethereum DeFi wollte seit Jahren Bitcoin-Liquidität. Es bekam sie über verpackte Versionen, weil es keinen anderen Weg gab. TBV bietet diese Liquidität ohne das Wrapping. Gleiche Kreditnachfrage. Gleiche Lending-Märkte. Weniger Vertrauen. Weniger Risiko.
Der erste echte Wettbewerb für wBTC ist nicht ein weiterer verpackter Token. Es ist gar kein Wrapping.
Glaubst du, dass native Bitcoin-Sicherheit verpacktes Bitcoin in Ethereum ersetzt, oder wird wBTC seine Position halten?
#baby $BABY