Die traditionelle Annahme, auf die ich immer wieder gestoßen bin, lautet: Verwahrung ist binär – entweder du hältst deine Schlüssel oder jemand anderes tut es. Was $BABY #TBV @Babylon_Labs tatsächlich macht, ist Verwahrung in Schichten aufzuteilen, statt sich für eine Seite dieses Binärschemas zu entscheiden. Der Inhaber behält die Kontrolle über den Tresor selbst, während ein separater Prozess zur Beweisprüfung regelt, ob ein bestimmter Spend überhaupt gültig ist – unabhängig davon, wer den Schlüssel gerade hält. Das ist eine wirklich andere Form als „Self-Custody vs. Custodial“: Es kommt eher „Self-Custody, plus eine zweite, unpersönliche Schicht der Regeldurchsetzung“, die weder der Inhaber noch irgendein Custodian einseitig überbrücken oder außer Kraft setzen kann. Ein unehrlicher Akteur, der den richtigen Schlüssel hat, kann den Tresorbedingungen, die in den Codes enthalten sind, trotzdem nicht entkommen. Und ein ehrlicher Inhaber, der durch Umstände ausgesperrt ist, kann die Beweisanforderung, um frühzeitig zurückzuerhalten, ebenfalls nicht umgehen. Früher bedeutete Verwahrung: Kontrolle gleich Zugriff. Hier erfordert Zugriff beides – Kontrolle und die Einhaltung eines Regelwerks, das sich für keine der Parteien verbiegt. Ich arbeite immer noch heraus, ob das eine strikt bessere Anordnung ist oder lediglich ein anderes Set an Trade-offs, das die alte Begrifflichkeit von „Custody“ trägt.
@BabylonLabs_io #baby $BABY