Der CLARITY Act könnte näher an einem Moment für das Plenum des Senats sein, als Schlagzeilen vermuten lassen, aber laut Cody Carbone, CEO der The Digital Chamber, war eine tatsächliche Verabschiedung in dieser Woche nie realistisch. Entscheidend sei nun, so sagt er, ob der Senat den Prozess überhaupt noch starten kann, bevor die Zeit abläuft.

Die Ethik-Sprache ist die echte Engstelle

Neue parteiübergreifende Ethik-Sprache wurde bereits einen Tag zuvor ins Weiße Haus geschickt—entworfen von den Senatoren Thom Tillis und Ruben Gallego zusammen mit anderen demokratischen Senatoren. Carbone sagte, die Sprache ziele ganz konkret auf Präsident Trump ab, da die Demokraten ihrer Basis zeigen müssten, dass sie sich dafür eingesetzt hätten, die Fähigkeit des Präsidenten zu begrenzen, sich aus digitalen Vermögenswerten zu bereichern, bevor sie zustimmen, den Gesetzentwurf weiterzubringen.

Zwei Bestimmungen stechen hervor. Die Demokraten wollen, dass die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten eine formelle Durchsetzungsrolle erhalten, statt die Aufsicht ausschließlich dem eigenen US-Generalstaatsanwalt des Präsidenten zu überlassen. Außerdem drängen sie darauf, dass der Präsident jedes Geld, das er mit Krypto gemacht hat, veräußert. „Dieser Gesetzentwurf ist mittlerweile ausschließlich eine Frage der Ethik geworden, was bedauerlich ist“, sagte Carbone und wies darauf hin, dass die zugrunde liegende Gesetzgebung selbst weit über dieses eine Thema hinausgeht.

Ein Gesetzentwurf mit 616 Seiten, der an einer einzigen Frage festhängt

Das CLARITY-Gesetz selbst umfasst 616 Seiten und schafft damit einen richtungsweisenden regulatorischen Rahmen, so Carbone. Er bezeichnete es als grundlegendes Gesetz, das es den USA ermöglichen würde, bei der Politik zu digitalen Vermögenswerten die Führung zu übernehmen. Ob es jetzt vorankommt, hängt jedoch fast ausschließlich davon ab, wie das Weiße Haus in den kommenden Tagen auf die Formulierungen zu Ethik reagiert.

Warum eine vollständige Verabschiedung diese Woche nicht geschieht

Selbst im besten Fall, so sagte Carbone, reicht die Zeit schlicht nicht aus, damit der Gesetzentwurf jetzt in beiden Kammern durchkommt. Das Repräsentantenhaus ist bereits außer Session, was bedeutet, dass jede mögliche Senatsverabschiedung diese Woche das Plenum des Repräsentantenhauses unabhängig davon nicht erreichen könnte.

Er erklärte, warum der Prozess länger dauert, als die meisten Menschen annehmen. Ein Antrag auf weiteres Vorgehen muss zuerst dazu führen, dass der Gesetzentwurf überhaupt auf den Kalender des Senats gesetzt wird. Von dort aus braucht es für einen Senats-Cloture-Vote 60 Stimmen und mindestens 30 Stunden Debatte im Vorfeld – zusätzlich zu den erwarteten Änderungsanträgen. Angesichts des Zeitplans sagte Carbone, sei das realistische Ziel enger gefasst: Die Verfahrensabstimmungen sollen nächste Woche in Bewegung kommen, es soll belegt werden, dass 60 bis 65 Stimmen erreichbar sind, und der Gesetzentwurf so vorbereitet werden, dass bei der Rückkehr des Senats im September als einziges noch eine abschließende Verabschiedungsabstimmung ansteht – gefolgt von einer einzigen Abstimmung im Repräsentantenhaus, bevor er auf den Schreibtisch des Präsidenten gelangt.

Ein enges Zeitfenster für einen Abschluss

Carbone war unmissverständlich, was die Folgen von Untätigkeit angeht. Wenn die Abstimmung nicht nächste Woche beginnt, werde das Gesetz seiner Ansicht nach in diesem Jahr wahrscheinlich überhaupt keine Chance haben, weiterzukommen. September bietet nur drei Sitzungswochen, der Oktober ist vollständig vorbei, und danach kommen die Wahl und eine „lame duck“-Phase – eine Abfolge, die kaum Raum für Verzögerungen lässt.

Wird die August-Pause abgesagt?

Auf die Frage, ob die Führung des Senats die August-Pause möglicherweise streichen könnte, um die Angelegenheit zu erzwingen, sagte Carbone, er würde es kaum für möglich halten, dass das passiert. In einem Wahljahr, so meinte er, müssten Senatoren beider Parteien zu Hause sein, um zu werben, und die Aufrechterhaltung der Mehrheit im November sei für beide Seiten wichtiger als irgendein einzelnes Gesetzesvorhaben – einschließlich CLARITY. Er bezeichnete Gespräche über eine Streichung der Pause als „gute Inszenierung“, nicht als ernsthafte Möglichkeit.