Je länger ich mir Babylon anschaue, desto interessanter wird die Liquiditätsseite.

Native BTC als Sicherheiten klingt auf dem Papier einfach: Lass Bitcoin dort, wo es hingehört, mach es nützlich und vermeide den Ärger mit Wrapped Assets.

Aber dann erzählt der Markt eine etwas andere Geschichte.

Babylons TVL liegt bei rund 2,61 Mrd. US-Dollar, ist jedoch in der letzten Woche um ungefähr 19% gefallen.

Gleichzeitig macht $BABY etwa 6,2 Mio. US-Dollar Umsatz pro Tag, wobei nur rund 13% von DEXs kommen.


Also findet ungefähr 87% der Handelsaktivität immer noch über zentralisierte Börsen statt.

Und das wirft eine interessante Frage auf.

Man kann ein Sicherheiten-System bauen, bei dem Bitcoin seine native Umgebung nicht verlassen muss, während das Umfeld um das Protokoll dennoch stark von zentralisierter Liquidität abhängt.

Das entkräftet TBV nicht.

Wenn überhaupt, macht es die Unterscheidung nur noch klarer.
@BabylonLabs_io
Vertrauensloses Custody und vertrauenslose Liquidität sind zwei unterschiedliche Probleme.

Die Seite mit dem Ausleihen ist es, wo es für BTC-Inhaber wirklich spannend wird.

Statt Bitcoin zu verkaufen, sobald Liquidität benötigt wird, entsteht die Möglichkeit: die BTC-Exposure behalten und Liquidität dagegen freischalten.

Das könnte die Denkweise verändern von:

BTC ist etwas, das ich halte.

dazu:
BTC ist Kapital, das ich tatsächlich nutzen kann.

Damit diese These aber vollständig reift, denke ich, dass die Branche mehr lösen muss als nur die Sicherheiten-Schicht.

Die nächste Frage ist, wo sich die Liquidität, die Preisbildung und die Marktaktivität rund um diese Sicherheiten letztlich niederschlagen.

Denn Bitcoin vertrauenslos zu machen ist eine Herausforderung.

Den gesamten wirtschaftlichen Kreislauf vertrauenslos zu machen, ist eine andere.
$HOME

#baby