Am Mittwoch- Nachmittag sitzt ich im Büro und schiebe Code herum, als Lao Zhou plötzlich eine Nachricht schickt: „Babylons Aave V4 hat die native Bitcoin-Bitcoin-Backed-Lending-Umgebung im Testnetz. Kein Packaging, keine Cross-Chain-Bridge. Nimm einfach $BTC als Sicherheiten.“
Ich öffne Aave V4 und die Dokumentation von Babylon und starre lange auf „Trustless Bitcoin Vaults“. Der Gründer von Aave, Stani, hat öffentlich erklärt, dass dies dazu beitragen könnte, über 4 Milliarden US-Dollar Liquidität freizusetzen. Jeder, der schon einmal einen DeFi-Vertrag geschrieben hat, muss zugeben: Das ist derzeit das sauberste Design im BTC-Kredit-Track.
Kernlogik: Der Nutzer sperrt BTC in einem Taproot-UTXO im Bitcoin-Netzwerk, und die Rückzahlung wird durch Regeln auf der Kette gesteuert. Keine Drittverwahrung, keine Cross-Chain-Bridges. Auf Aave V4 erstellt man vaultBTC, und 1:1 entspricht dem BTC-Tresor. Der Vorschlag setzt zwei Spokes ein: einer für das Lending und einer für das Clearing und die anschließende Abwicklung.
Aber wenn man die Clearing-Logik Schritt für Schritt weiter zerlegt, wird mir dabei richtig mulmig.
Der Clearer kann sofort mit WBTC abrechnen; anschließend vervollständigen Arbitrageure die Rückzahlung auf der Bitcoin-Seite. Das Problem: Bitcoin-Verrechnungen dauern deutlich länger als auf Ethereum. Nachdem man auf Aave V4 das Clearing ausgelöst hat, ist das zugrunde liegende BTC, das zum vaultBTC gehört, weiterhin im Taproot-UTXO gesperrt. Der Clearer nimmt WBTC und geht, und der Arbitrageur muss das zugrunde liegende BTC zurücklösen – aber dafür braucht es einen gültigen ZK-Beweis, um nachzuweisen, dass das Clearing-Event auf Aave V4 wirklich stattgefunden hat.
Zwischen Ausführung und Abwicklung gibt es eine nicht wegzubekommende Zeitlücke. Das Erzeugen des ZK-Beweises braucht Zeit, das Zeitfenster für die Challenge ebenfalls, und auch die finale Bestätigung in Bitcoin dauert. Und in genau diesem Zeitfenster kann der BTC-Preis weiter stark fallen, sodass zwischen WBTC und BTC eine Preisdifferenz entstehen könnte; außerdem fehlen Arbitrageuren möglicherweise ausreichende Anreize, um die Rückzahlung durchzuführen. Dann bleibt der BTC-Block im Taproot-Skript stecken, und niemand holt ihn sich.
Das Design von Babylon ist wunderschön – ZK und Challenge-Mechanismen ersetzen Multi-Sig und Bridges. Aber schön ist die kryptografische Theorie, nicht die technische Umsetzung. Wenn das Clearing ausgelöst ist, die Beweise noch generiert werden und das Netzwerk noch bestätigt, wem „gehört“ diese BTC dann eigentlich?
Obiges sind nur persönliche Ansichten und keine Anlageberatung. Hast du eine andere Meinung? Schreib gern im Kommentarbereich.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Ich öffne Aave V4 und die Dokumentation von Babylon und starre lange auf „Trustless Bitcoin Vaults“. Der Gründer von Aave, Stani, hat öffentlich erklärt, dass dies dazu beitragen könnte, über 4 Milliarden US-Dollar Liquidität freizusetzen. Jeder, der schon einmal einen DeFi-Vertrag geschrieben hat, muss zugeben: Das ist derzeit das sauberste Design im BTC-Kredit-Track.
Kernlogik: Der Nutzer sperrt BTC in einem Taproot-UTXO im Bitcoin-Netzwerk, und die Rückzahlung wird durch Regeln auf der Kette gesteuert. Keine Drittverwahrung, keine Cross-Chain-Bridges. Auf Aave V4 erstellt man vaultBTC, und 1:1 entspricht dem BTC-Tresor. Der Vorschlag setzt zwei Spokes ein: einer für das Lending und einer für das Clearing und die anschließende Abwicklung.
Aber wenn man die Clearing-Logik Schritt für Schritt weiter zerlegt, wird mir dabei richtig mulmig.
Der Clearer kann sofort mit WBTC abrechnen; anschließend vervollständigen Arbitrageure die Rückzahlung auf der Bitcoin-Seite. Das Problem: Bitcoin-Verrechnungen dauern deutlich länger als auf Ethereum. Nachdem man auf Aave V4 das Clearing ausgelöst hat, ist das zugrunde liegende BTC, das zum vaultBTC gehört, weiterhin im Taproot-UTXO gesperrt. Der Clearer nimmt WBTC und geht, und der Arbitrageur muss das zugrunde liegende BTC zurücklösen – aber dafür braucht es einen gültigen ZK-Beweis, um nachzuweisen, dass das Clearing-Event auf Aave V4 wirklich stattgefunden hat.
Zwischen Ausführung und Abwicklung gibt es eine nicht wegzubekommende Zeitlücke. Das Erzeugen des ZK-Beweises braucht Zeit, das Zeitfenster für die Challenge ebenfalls, und auch die finale Bestätigung in Bitcoin dauert. Und in genau diesem Zeitfenster kann der BTC-Preis weiter stark fallen, sodass zwischen WBTC und BTC eine Preisdifferenz entstehen könnte; außerdem fehlen Arbitrageuren möglicherweise ausreichende Anreize, um die Rückzahlung durchzuführen. Dann bleibt der BTC-Block im Taproot-Skript stecken, und niemand holt ihn sich.
Das Design von Babylon ist wunderschön – ZK und Challenge-Mechanismen ersetzen Multi-Sig und Bridges. Aber schön ist die kryptografische Theorie, nicht die technische Umsetzung. Wenn das Clearing ausgelöst ist, die Beweise noch generiert werden und das Netzwerk noch bestätigt, wem „gehört“ diese BTC dann eigentlich?
Obiges sind nur persönliche Ansichten und keine Anlageberatung. Hast du eine andere Meinung? Schreib gern im Kommentarbereich.
#baby $BABY @BabylonLabs_io