#baby $BABY Wie kann man einen Validator auf Bitcoin „slashen“, wenn Bitcoin selbst keine eingebaute Slashing-Logik hat?
Ich brauchte länger als erwartet, um das wirklich zu verstehen, denn die Antwort ist kein Smart Contract, sondern ein Signaturschema, das etwas Cleveres mit Mathematik statt mit Code macht.
@BabylonLabs_io nutzt das sogenannte Extractable One-Time Signature (EOTS), basierend auf den nativen Schnorr-Signaturen von Bitcoin. Der Kerntrick: Ein Finality-Provider erzeugt für jede Blockhöhe ein einzigartiges Schlüsselpaarsystem für die Blöcke, auf die er sich festlegt. Solange er pro Höhe auch wirklich nur einen Block signiert, bleibt die Signatur vollständig sicher, nichts leakt. Aber wenn er zwei widersprüchliche Blöcke mit derselben Höhe signiert, bricht die Mathematik. Wenn man diesen Pro-Höhe-Schlüssel wiederverwendet, um zwei verschiedene Nachrichten zu signieren, legt man den privaten Schlüssel direkt offen – weil die Schnorr-Signaturmathematik auseinanderfällt, sobald ein Nonce wiederverwendet wird.
Die Finality-Runde selbst erfordert Signaturen von mehr als zwei Dritteln des gestakten BTC-Gewichts, damit ein Block tatsächlich finalisiert. Eine Sicherheitsverletzung bedeutet daher per Definition, dass mehr als ein Drittel des Einsatzes doppelt signiert hat. Das ist der Grund, warum die „vollständig slashingfähige“ Zusage mathematisch erzwungen ist und nicht nur ein Policy-Versprechen: Sobald der Schlüssel geleakt ist, kann es jeder tun – nicht nur Babylon, nicht nur ein Validator – und kann die Slashing-Transaktion konstruieren und broadcasten. Kein Gremien- (Komitee-)Votum ist in diesem Stadium erforderlich, kein Einspruchsprozess, nur die offengelegte Mathematik.
Was ich noch keine klare Antwort dazu gesehen habe: Erzeugt die Schlüsselgenerierung für jede Blockhöhe eine wirklich relevante operative Zusatzbelastung für Finality-Provider, die gleichzeitig über mehrere BSNs laufen, und könnte diese Zusatzbelastung selbst zu einer Angriffsfläche werden – zum Beispiel, wenn ein Provider unter Last aus Versehen statt aus Absicht Zufallswerte/Randomness wiederverwendet?
Ist die Sicherheit von EOTS rein eine mathematische Garantie, oder hängt sie still und leise auch davon ab, dass Finality-Provider über eine solide Infrastruktur für Key-Management verfügen?
$BABY
Ich brauchte länger als erwartet, um das wirklich zu verstehen, denn die Antwort ist kein Smart Contract, sondern ein Signaturschema, das etwas Cleveres mit Mathematik statt mit Code macht.
@BabylonLabs_io nutzt das sogenannte Extractable One-Time Signature (EOTS), basierend auf den nativen Schnorr-Signaturen von Bitcoin. Der Kerntrick: Ein Finality-Provider erzeugt für jede Blockhöhe ein einzigartiges Schlüsselpaarsystem für die Blöcke, auf die er sich festlegt. Solange er pro Höhe auch wirklich nur einen Block signiert, bleibt die Signatur vollständig sicher, nichts leakt. Aber wenn er zwei widersprüchliche Blöcke mit derselben Höhe signiert, bricht die Mathematik. Wenn man diesen Pro-Höhe-Schlüssel wiederverwendet, um zwei verschiedene Nachrichten zu signieren, legt man den privaten Schlüssel direkt offen – weil die Schnorr-Signaturmathematik auseinanderfällt, sobald ein Nonce wiederverwendet wird.
Die Finality-Runde selbst erfordert Signaturen von mehr als zwei Dritteln des gestakten BTC-Gewichts, damit ein Block tatsächlich finalisiert. Eine Sicherheitsverletzung bedeutet daher per Definition, dass mehr als ein Drittel des Einsatzes doppelt signiert hat. Das ist der Grund, warum die „vollständig slashingfähige“ Zusage mathematisch erzwungen ist und nicht nur ein Policy-Versprechen: Sobald der Schlüssel geleakt ist, kann es jeder tun – nicht nur Babylon, nicht nur ein Validator – und kann die Slashing-Transaktion konstruieren und broadcasten. Kein Gremien- (Komitee-)Votum ist in diesem Stadium erforderlich, kein Einspruchsprozess, nur die offengelegte Mathematik.
Was ich noch keine klare Antwort dazu gesehen habe: Erzeugt die Schlüsselgenerierung für jede Blockhöhe eine wirklich relevante operative Zusatzbelastung für Finality-Provider, die gleichzeitig über mehrere BSNs laufen, und könnte diese Zusatzbelastung selbst zu einer Angriffsfläche werden – zum Beispiel, wenn ein Provider unter Last aus Versehen statt aus Absicht Zufallswerte/Randomness wiederverwendet?
Ist die Sicherheit von EOTS rein eine mathematische Garantie, oder hängt sie still und leise auch davon ab, dass Finality-Provider über eine solide Infrastruktur für Key-Management verfügen?
$BABY