Babylon größter Trumpf ist das Self-Custody-Prinzip ohne Brücken und ohne Wrap von BTC. Doch schaut man sich die aktuelle Zusammensetzung der TVL an, sind über 56.000 BTC in Vaults gelockt – das geht kein normaler Retail-Investor, der weder die ursprünglichen Life-Command-Line-Tools laufen lässt noch direkt eine Anbindung an FP vornimmt. Der Großteil der Mittel fließt stattdessen über Drittlösungen als LSTs verschachtelt hinein.
Das führt zu einem sehr konkreten Problem: Wir nutzen Babylon, um das zentralisierte Risiko von Cross-Chain-Bridges zu umgehen. Am Ende stapeln wir die BTC jedoch in den Liquiditäts-/Absetzbecken einiger führender LST-Protokolle. Die Gelder machen also einen Umweg: unten ist es dezentrales Taproot-Pre-Signing, oben bekommt man aber Token-/Zertifikatsnachweise, die von zentralisierten Protokollen ausgegeben werden. Wenn bei einem führenden LST einmal ein Smart-Contract oder ein Backend-Signing-Knoten ausfällt, hat die sogenannte Self-Custody-Schutzbarriere auf der Ebene darunter im Grunde überhaupt keine echte Schutzwirkung.
Außerdem passt das wirtschaftliche Modell nicht zusammen. Es sind nahezu 6 Milliarden US-Dollar an BTC-Sicherheitsvermögen hinterlegt – die Marktkapitalisierung von BABY dagegen liegt nur bei einigen Dutzend Millionen. Die BTC-Token-Inhaber holen sich den Großteil der Sicherheitsrendite heraus, während BABY als Gas und Abstimmungsinstrument für die Babylon-Genesis-Chain dient; die zentralen Mechanismen zur Versteigerung und Verbrennung der Sicherheitsrenditen sind aber noch nicht wirklich in großem Umfang live. Diese Diskrepanz – unten trägt man gigantische Sicherheitslast, oben fällt es dem Token aber schwer, direkt an der Sicherheitsprämie zu partizipieren – macht die Bewertungslogik im Sekundärmarkt entsprechend ziemlich unkomfortabel.
Ganz zu schweigen von den nächsten Plänen, Aave und andere DeFi-Kredit-/Liquidations-Szenarien anzubinden. Die siebentägige Entsperr-Wartefrist trifft auf einen extrem volatilen Kryptomarkt: Sobald eine einseitige Marktbewegung ausgelöst wird, kann die Liquidität schlicht nicht rechtzeitig abgezogen werden. Man bekommt zwar vielleicht ein paar Prozent jährliche Rendite – muss aber gleichzeitig das dreifache implizite Risiko tragen: die Komplexität des Pre-Signings, die Double-Signing-Strafen der FP-Knoten sowie die Verzögerung bei der Liquidation. Wenn man das Ganze ausrechnet, stehen Risiko und Rendite offensichtlich nicht in einem vernünftigen Verhältnis.
Dass man mit technischer Innovation BTC aktiviert, ist wirklich eine gute Story – aber erst ums Überleben kümmern, ist immer wichtiger als kopflos draufzusetzen. Solange es keine wirklich großflächigen, ausgereiften Lösungen für die Cross-Chain-Ökologie und BSN gibt, halte ich lieber noch etwas zurück.
Wo konzentriert sich deiner Meinung nach Babylons größtes implizites Risiko derzeit auf welches Modul?
@BabylonLabs_io #baby $BABY $GRVT