#baby
Wenn ein Tresor zurückgelöst werden muss und dafür eine andere Partei aktiv mit einer Unterschrift mitwirken muss: Wenn die Gegenseite verschwindet oder sich nicht mehr bei dir meldet, bleibt dann diese BTC für immer darin stecken? Das war die erste Frage, die mir nach dem Abschnitt über die vorab signierten Transaktionen im Whitepaper in den Sinn kam.
Das Whitepaper erklärt den Rücklösungspfad anhand der Beispiele von Bob und Larry: Beide Seiten signieren im Voraus ein Set an bedingten Transaktionen. Sobald eine bestimmte Bedingung eintritt (z. B. ein Preis-Schwellenwert), kann die jeweils zuständige Partei die Rücklösung durchführen. Dieses Design vermeidet tatsächlich das Risiko, dass Bedingungen einseitig verändert werden, weil alle möglichen Ergebnisse beim Anlegen des Tresors bereits festgelegt und signiert wurden.
Dabei gibt es jedoch einen Widerspruch: Das Whitepaper betont immer wieder, dass TBV eine „trustless self-custody“ sei, also dass man sich nicht auf irgendeine dritte Partei verlassen müsse, um die Sicherheit der Vermögenswerte zu schützen. Aber diese Vorab-Signatur-Mechanik erfordert im Grunde trotzdem die Voraussetzung, dass „die andere Partei anwesend ist und mitmacht“, damit der Prozess reibungslos durchlaufen werden kann. Wenn Larry als Gegenspieler absichtlich Zeit zieht oder einfach verschwindet, dann steckt Bobs BTC theoretisch fest, bis die Bedingung ausgelöst wird — außer das Whitepaper hat ausdrücklich einen Timeout- oder Refund-Mechanismus als Ausweichpfad vorgesehen, sodass das Geld nicht unbefristet eingefroren bleibt.
Ich denke, genau das ist der Punkt, den man bei der Bewertung der Sicherheit von TBV sauber auseinanderhalten sollte: Self-Custody löst das Problem „dass Dritte die Coins nicht wegnehmen können“, bedeutet aber nicht automatisch „dass du dein Geld zurückbekommst, wenn die Gegenseite verschwindet“. Das sind zwei unterschiedliche Ebenen von Absicherung. @BabylonLabs_io Um Nutzer wirklich beruhigen zu können, ist die genaue Ausgestaltung des Timeout-Ausstiegsmechanismus der entscheidende Faktor dafür, ob dieses System überhaupt umsetzbar ist. $BABY Damit das Ökosystem langfristig wachsen kann, darf dieses Puzzleteil nicht fehlen.
Wenn ein Tresor zurückgelöst werden muss und dafür eine andere Partei aktiv mit einer Unterschrift mitwirken muss: Wenn die Gegenseite verschwindet oder sich nicht mehr bei dir meldet, bleibt dann diese BTC für immer darin stecken? Das war die erste Frage, die mir nach dem Abschnitt über die vorab signierten Transaktionen im Whitepaper in den Sinn kam.
Das Whitepaper erklärt den Rücklösungspfad anhand der Beispiele von Bob und Larry: Beide Seiten signieren im Voraus ein Set an bedingten Transaktionen. Sobald eine bestimmte Bedingung eintritt (z. B. ein Preis-Schwellenwert), kann die jeweils zuständige Partei die Rücklösung durchführen. Dieses Design vermeidet tatsächlich das Risiko, dass Bedingungen einseitig verändert werden, weil alle möglichen Ergebnisse beim Anlegen des Tresors bereits festgelegt und signiert wurden.
Dabei gibt es jedoch einen Widerspruch: Das Whitepaper betont immer wieder, dass TBV eine „trustless self-custody“ sei, also dass man sich nicht auf irgendeine dritte Partei verlassen müsse, um die Sicherheit der Vermögenswerte zu schützen. Aber diese Vorab-Signatur-Mechanik erfordert im Grunde trotzdem die Voraussetzung, dass „die andere Partei anwesend ist und mitmacht“, damit der Prozess reibungslos durchlaufen werden kann. Wenn Larry als Gegenspieler absichtlich Zeit zieht oder einfach verschwindet, dann steckt Bobs BTC theoretisch fest, bis die Bedingung ausgelöst wird — außer das Whitepaper hat ausdrücklich einen Timeout- oder Refund-Mechanismus als Ausweichpfad vorgesehen, sodass das Geld nicht unbefristet eingefroren bleibt.
Ich denke, genau das ist der Punkt, den man bei der Bewertung der Sicherheit von TBV sauber auseinanderhalten sollte: Self-Custody löst das Problem „dass Dritte die Coins nicht wegnehmen können“, bedeutet aber nicht automatisch „dass du dein Geld zurückbekommst, wenn die Gegenseite verschwindet“. Das sind zwei unterschiedliche Ebenen von Absicherung. @BabylonLabs_io Um Nutzer wirklich beruhigen zu können, ist die genaue Ausgestaltung des Timeout-Ausstiegsmechanismus der entscheidende Faktor dafür, ob dieses System überhaupt umsetzbar ist. $BABY Damit das Ökosystem langfristig wachsen kann, darf dieses Puzzleteil nicht fehlen.