Ein älterer Bruder rät sich gerade zu einem neuen Projekt und fragt mich: „Wenn man ein frisch gestartetes BSN ist, sollte man dann vor allem versuchen, möglichst viel BTC zu staken, oder sollte man eher auf mehr Finality Provider setzen?“

Ich finde, das ist eine spannende Fragestellung, weil diese beiden Ziele nicht immer gleichzeitig erreicht werden.

Technischer Punkt: Ein BSN kann eine sehr große Menge BTC-stake erreichen, aber wenn ein Großteil der Sicherheit von nur wenigen Finality Providern kommt, bleibt das Maß an Dezentralisierung noch eingeschränkt. Umgekehrt senkt ein Netzwerk mit vielen Finality Providern das Risiko der Abhängigkeit von einer kleinen Gruppe, selbst wenn die gesamte Menge an BTC stake noch nicht die größte ist $BABY

Anders gesagt: Die Größe der Security und der Grad der Dezentralisierung sind zwei unterschiedliche Kennzahlen. Die eine Seite spiegelt wider, „wie viele BTC das Netzwerk schützen“, die andere, „wie viele unabhängige Entitäten gemeinsam diese Sicherheitschicht aufbauen“.

Selbstkritik: In der Anfangsphase müssen viele Projekte zunächst die Größe priorisieren. Wenn die Menge an BTC stake zu niedrig ist, sorgt das Hinzufügen einiger Finality Provider unter Umständen nicht unbedingt für einen bedeutenden Unterschied beim Sicherheitsniveau. Wahrscheinlich ist das Gleichgewicht zwischen der Tiefe der Security und der Vielfalt der Teilnehmer das eigentliche Langfristziel.

Ich beobachte gerade, wie sich das Ökosystem @BabylonLabs_io weiterentwickelt: Werden die BSN anfangen, sich damit zu brüsten, „wie viele Finality Provider wir haben“, statt nur die Menge an BTC stake zu veröffentlichen? Denn manchmal liegt die Qualität der Sicherheitschicht nicht nur im Umfang, sondern auch darin, wie sie verteilt ist.

#baby @BabylonLabs_io $BABY