In letzter Zeit habe ich mir viele On-Chain-Projekte angeschaut. Unter all diesen Projekten stellt sich die Frage, wie man ein gutes auswählt. Keine Angst vor der Sicherheit der Gelder zu haben, ist dabei ein entscheidender Punkt. Deshalb hat mich das Projekt @BabylonLabs_io schon beim ersten Anblick aufgrund seines einzigartigen Mechanismus angezogen.
Bezüglich Babylon habe ich anfangs eine recht intuitive Vorstellung: Wenn es externe Vermögenswerte in die Sicherheit anderer Netzwerke einbinden möchte, dann müsste das Kernproblem sein, ob genug Vermögenswerte in Form von Staking in das System eingehen. Schließlich hängt die Sicherheitsstärke in vielen PoS-Netzen häufig direkt mit der Größe des Stakes zusammen.
Nachdem ich tiefer eingestiegen bin, habe ich jedoch gemerkt, dass diese Sichtweise noch eine Ebene zu kurz greift. Nicht immer bedeutet das Vorhandensein von Vermögenswerten, dass tatsächlich auch Sicherheit entsteht.
Das klingt etwas verschachtelt. Wenn ein Netzwerk lediglich sieht, dass viele Vermögenswerte gesperrt sind, und daraus ableitet, dass es nun sicher ist, reicht das eigentlich nicht. Man müsste vielmehr prüfen: Nehmen diese Vermögenswerte tatsächlich regelkonform am Netzbetrieb teil? Wurden diese Sicherheitszusagen korrekt ausgeführt? Und wie können andere Ketten bestätigen, dass diese Sicherheit wirklich echt ist?
Wenn man dieser Gedankenlinie folgt, finde ich den spannendsten Aspekt von Babylon nicht darin, mehr stakende Kapitalien einzubringen, sondern darin, einen Prozess für Sicherheitsbeweise aufzubauen.
Bei Babylon steht stärker im Fokus, ob ein Wert auch in ein vertrauenswürdiges Sicherheitsresultat umgewandelt wird. Deshalb gibt es den Entwurf des Checkpoint-Mechanismus. Babylon richtet sich nämlich nicht auf den Konsens innerhalb einer einzelnen Kette, sondern darauf, dass ein externes Netzwerk dieses Konsensergebnis anerkennt.
Hmm… Das ist völlig anders als eine Asset-Bridge. Eine Bridge löst das Problem, Vermögenswerte zu bewegen, während #baby das Problem „Vertrauen bewegen“ lösen will.
Das ist ziemlich interessant. Wenn man noch tiefer geht, verändert es sogar die Definition von Sicherheit: Es macht das Sicherheitsresultat selbst zu etwas, das überprüfbar und nutzbar ist.
Allerdings gibt es hier auch ein Problem: Wenn künftig viele Ketten sich darauf verlassen, dass Babylon Sicherheitsbeweise liefert, dann wird $BABY s eigener Mechanismus für Beweise zum neuen Einstiegspunkt für Vertrauen. Sobald dieser Einstiegspunkt von den Teilnehmern nicht ausreichend verstanden und überwacht werden kann, könnte ein System, das eigentlich die Kosten für Vertrauen reduzieren sollte, am Ende neue Abhängigkeiten schaffen.
Wenn ich mir das also ansehe, dann ist das wirklich Spannende nicht einfach, mehr Vermögenswerte in die Blockchain-Sicherheit hineinzubringen. Vielmehr erforscht es neu, wie Sicherheit eigentlich bewiesen werden sollte. Babylon möchte dieses Vertrauen in eine Art grundlegende Infrastruktur verwandeln, die überprüfbar und koppelbar ist
Bezüglich Babylon habe ich anfangs eine recht intuitive Vorstellung: Wenn es externe Vermögenswerte in die Sicherheit anderer Netzwerke einbinden möchte, dann müsste das Kernproblem sein, ob genug Vermögenswerte in Form von Staking in das System eingehen. Schließlich hängt die Sicherheitsstärke in vielen PoS-Netzen häufig direkt mit der Größe des Stakes zusammen.
Nachdem ich tiefer eingestiegen bin, habe ich jedoch gemerkt, dass diese Sichtweise noch eine Ebene zu kurz greift. Nicht immer bedeutet das Vorhandensein von Vermögenswerten, dass tatsächlich auch Sicherheit entsteht.
Das klingt etwas verschachtelt. Wenn ein Netzwerk lediglich sieht, dass viele Vermögenswerte gesperrt sind, und daraus ableitet, dass es nun sicher ist, reicht das eigentlich nicht. Man müsste vielmehr prüfen: Nehmen diese Vermögenswerte tatsächlich regelkonform am Netzbetrieb teil? Wurden diese Sicherheitszusagen korrekt ausgeführt? Und wie können andere Ketten bestätigen, dass diese Sicherheit wirklich echt ist?
Wenn man dieser Gedankenlinie folgt, finde ich den spannendsten Aspekt von Babylon nicht darin, mehr stakende Kapitalien einzubringen, sondern darin, einen Prozess für Sicherheitsbeweise aufzubauen.
Bei Babylon steht stärker im Fokus, ob ein Wert auch in ein vertrauenswürdiges Sicherheitsresultat umgewandelt wird. Deshalb gibt es den Entwurf des Checkpoint-Mechanismus. Babylon richtet sich nämlich nicht auf den Konsens innerhalb einer einzelnen Kette, sondern darauf, dass ein externes Netzwerk dieses Konsensergebnis anerkennt.
Hmm… Das ist völlig anders als eine Asset-Bridge. Eine Bridge löst das Problem, Vermögenswerte zu bewegen, während #baby das Problem „Vertrauen bewegen“ lösen will.
Das ist ziemlich interessant. Wenn man noch tiefer geht, verändert es sogar die Definition von Sicherheit: Es macht das Sicherheitsresultat selbst zu etwas, das überprüfbar und nutzbar ist.
Allerdings gibt es hier auch ein Problem: Wenn künftig viele Ketten sich darauf verlassen, dass Babylon Sicherheitsbeweise liefert, dann wird $BABY s eigener Mechanismus für Beweise zum neuen Einstiegspunkt für Vertrauen. Sobald dieser Einstiegspunkt von den Teilnehmern nicht ausreichend verstanden und überwacht werden kann, könnte ein System, das eigentlich die Kosten für Vertrauen reduzieren sollte, am Ende neue Abhängigkeiten schaffen.
Wenn ich mir das also ansehe, dann ist das wirklich Spannende nicht einfach, mehr Vermögenswerte in die Blockchain-Sicherheit hineinzubringen. Vielmehr erforscht es neu, wie Sicherheit eigentlich bewiesen werden sollte. Babylon möchte dieses Vertrauen in eine Art grundlegende Infrastruktur verwandeln, die überprüfbar und koppelbar ist