Heute habe ich Computerdateien aufgeräumt und bin auf einen ganzen Stapel BTCFi-Unterlagen gestoßen, die ich vor einem halben Jahr gespeichert hatte. Das ist ziemlich interessant. Viele Projektvorstellungen wirken erst mal sehr simpel: BTC speichern, Rendite erhalten. „Das versteht im Grunde jeder mit einem Satz.“ Aber Babylon ist nicht so. Als ich TBV zum ersten Mal wirklich ernsthaft untersucht habe, war ich nach dem Durchsehen der Materialien ein wenig verwirrt.
Was ist UTXO, was ist Taproot, was sind Time Locks, vor-signierte Transaktionen, Proof-Verification … Jedes Wort für sich allein ist verständlich, aber zusammen wirkt es, als müsste man ein ganzes Finanzsystem neu lernen. Später habe ich plötzlich verstanden: Das könnte Babylons größte Herausforderung sein. Nicht weil die Technik nicht machbar wäre. Sondern weil normale Nutzer es nicht begreifen.
Traditionelle Finanzprodukte verstecken gern die Komplexität. Die Bank wird dir nicht erzählen, dass im Hintergrund mehrere Dutzend Ebenen von Abwicklungs-/Clearing-Prozessen laufen.
Was der Nutzer sieht, ist: Geld anlegen. Geld leihen. Zinsen/tilgen. Fertig.
Aber dezentrale Systeme sind genau das Gegenteil. Sie müssen Vertrauen in einzelne Bausteine zerlegen und dir transparent machen. Wer kontrolliert die Assets? Wer kann Transaktionen ausführen? Unter welchen Bedingungen kann man aussteigen? Was passiert, wenn ein Fehler auftritt? Alle Fragen liegen dem Nutzer offen vor. Das ist eigentlich eine gute Sache – aber es erhöht auch die Hürde. Selbst bei meiner eigenen Recherche hatte ich dieses Gefühl. Oft geht es nicht darum, das Design nicht zu akzeptieren, sondern darum, Zeit zu investieren, um eine neue Art des Verstehens aufzubauen. Zum Beispiel denkt ein normaler Nutzer bei „$BTC verlässt das Wallet nicht“, sofort: Gut, dann passt es.
Aber wer das Protokoll erforscht, stellt weiter nach: Wer kontrolliert dann den Exit-Pfad? Wer erzeugt die Beweise? Was passiert bei einem Ausnahmefall? Wie lange ist das Challenge-Fenster?
Darum glaube ich auch, dass Babylons zukünftiger wirklich wichtiger Schritt nicht nur darin besteht, Code zu entwickeln. Sondern darin, komplexe Technik in eine für Menschen verständliche Produktsprache zu übersetzen. Denn in der Geschichte der Blockchain gibt es eine Regel: @BabylonLabs_io
Die erfolgreichsten Protokolle verstecken am Ende meist ihre Komplexität. Am Anfang des Internets interessierte sich niemand für TCP/IP. Als die Smartphones aufkamen, hat auch niemand den Underlying-Chip erforscht.
Die Nutzer kümmern sich nur um Folgendes: Kann es bequem benutzt werden? Babylon wirkt im Moment so, als würde man eine Autobahn bauen. Das Technikteam achtet auf die Tragwerksstruktur der Brücken. Aber am Ende entscheidet, wie groß das Ganze wird, wie viele normale Fahrer bereit sind, wirklich darauf zu fahren.
Deshalb schaue ich mir Babylon inzwischen nicht nur Code und Whitepaper an. Ich interessiere mich vielmehr dafür, ob es künftig die Fähigkeit hat, „Kryptografie-Sprache“ in ein Finanzprodukt für normale Menschen zu verwandeln. Das könnte wichtiger sein als irgendein technischer KPI. $BABY #baby
Was ist UTXO, was ist Taproot, was sind Time Locks, vor-signierte Transaktionen, Proof-Verification … Jedes Wort für sich allein ist verständlich, aber zusammen wirkt es, als müsste man ein ganzes Finanzsystem neu lernen. Später habe ich plötzlich verstanden: Das könnte Babylons größte Herausforderung sein. Nicht weil die Technik nicht machbar wäre. Sondern weil normale Nutzer es nicht begreifen.
Traditionelle Finanzprodukte verstecken gern die Komplexität. Die Bank wird dir nicht erzählen, dass im Hintergrund mehrere Dutzend Ebenen von Abwicklungs-/Clearing-Prozessen laufen.
Was der Nutzer sieht, ist: Geld anlegen. Geld leihen. Zinsen/tilgen. Fertig.
Aber dezentrale Systeme sind genau das Gegenteil. Sie müssen Vertrauen in einzelne Bausteine zerlegen und dir transparent machen. Wer kontrolliert die Assets? Wer kann Transaktionen ausführen? Unter welchen Bedingungen kann man aussteigen? Was passiert, wenn ein Fehler auftritt? Alle Fragen liegen dem Nutzer offen vor. Das ist eigentlich eine gute Sache – aber es erhöht auch die Hürde. Selbst bei meiner eigenen Recherche hatte ich dieses Gefühl. Oft geht es nicht darum, das Design nicht zu akzeptieren, sondern darum, Zeit zu investieren, um eine neue Art des Verstehens aufzubauen. Zum Beispiel denkt ein normaler Nutzer bei „$BTC verlässt das Wallet nicht“, sofort: Gut, dann passt es.
Aber wer das Protokoll erforscht, stellt weiter nach: Wer kontrolliert dann den Exit-Pfad? Wer erzeugt die Beweise? Was passiert bei einem Ausnahmefall? Wie lange ist das Challenge-Fenster?
Darum glaube ich auch, dass Babylons zukünftiger wirklich wichtiger Schritt nicht nur darin besteht, Code zu entwickeln. Sondern darin, komplexe Technik in eine für Menschen verständliche Produktsprache zu übersetzen. Denn in der Geschichte der Blockchain gibt es eine Regel: @BabylonLabs_io
Die erfolgreichsten Protokolle verstecken am Ende meist ihre Komplexität. Am Anfang des Internets interessierte sich niemand für TCP/IP. Als die Smartphones aufkamen, hat auch niemand den Underlying-Chip erforscht.
Die Nutzer kümmern sich nur um Folgendes: Kann es bequem benutzt werden? Babylon wirkt im Moment so, als würde man eine Autobahn bauen. Das Technikteam achtet auf die Tragwerksstruktur der Brücken. Aber am Ende entscheidet, wie groß das Ganze wird, wie viele normale Fahrer bereit sind, wirklich darauf zu fahren.
Deshalb schaue ich mir Babylon inzwischen nicht nur Code und Whitepaper an. Ich interessiere mich vielmehr dafür, ob es künftig die Fähigkeit hat, „Kryptografie-Sprache“ in ein Finanzprodukt für normale Menschen zu verwandeln. Das könnte wichtiger sein als irgendein technischer KPI. $BABY #baby