Ich ging früher davon aus, dass die Prüfung der BTC-Sicherheiten auf Ethereum bedeutet, dass irgendwo jemand noch den eigentlichen Bitcoin bewegen muss.

Je mehr ich mir angesehen habe, wie diese Systeme funktionieren, desto klarer wurde mir, dass diese Annahme falsch ist.

Der BTC selbst kann exakt dort bleiben, wo er ist.

Was sich bewegt, ist der Nachweis.

Dabei handelt es sich um eine kryptografische Bestätigung, die zeigt, dass ein bestimmter UTXO existiert, gesperrt ist und nicht bereits irgendwo anders ausgegeben wurde. Ethereum hält den Bitcoin nicht wirklich. Ethereum hält eine verifizierbare Behauptung über den Zustand des Bitcoins.

Diese Unterscheidung hat meine Sicht auf BTCFi komplett verändert.

Anstatt sich ausschließlich auf die Bilanz eines Custodians zu verlassen, kann das System Light Clients, kryptografische Beweise oder Signaturschwellen verwenden, um zu verifizieren, was auf Bitcoin passiert.

Aber es gibt einen Teil, den ich besonders interessant finde: Timing.

Nachweise spiegeln den Kettenzustand nicht immer sofort wider. Es kann eine Verzögerung geben, während Transaktionen zur Finalität gelangen und die Verifikation nachzieht.

Meistens wirkt sich diese Verzögerung kaum aus.

Bis sich der Markt schnell bewegt.

Ich denke, das schafft einen interessanten Filter für Kapital. Die Nutzer, die bereit sind, Verifikationsverzögerungen zu tolerieren, können sich deutlich anders verhalten als diejenigen, die dem schnellstmöglichen „wrapped BTC“ hinterherjagen.

Für mich ist die größere Frage nicht nur, ob der Nachweis gültig ist. BHN

Sondern ob die Nutzer bleiben, nachdem sie es schließlich wissen.

@BabylonLabs_io $BABY #baby