Erinnert euch daran, im College einen Escape Room zu spielen: Die Regeln sind, dass bei einem einzigen Fehltritt alle in den Arrest kommen. Während alle misstrauisch einander beäugen, holt einer eine VIP-Karte heraus und sagt: „Selbst wenn ihr alle ‚meutert‘, habe ich jederzeit eine eigene, unabhängige Ausstiegsroute.“ Diese Zuversicht, dass man – egal wie sehr die Welt auseinanderbricht – selbst unversehrt entkommt, verdient Respekt!
Kürzlich habe ich das @BabylonLabs_io Whitepaper studiert. Da gibt es einen Satz, den ich zweimal gelesen habe, bis ich wirklich begriffen habe, wie viel Gewicht er hat: Selbst wenn auf der PoS-Kette „alle“ anderen delegierten Parteien unaufrichtig sind, können ehrliche Bitcoin-Delegatoren ihre eingezahlten Tokens weiterhin selbstständig entbinden; die Protokoll-„Auszahlungsprüfung“ ist für dieses Regelwerk vollständig wirkungslos.
Das wirkt zunächst wie ein technisches Detail – aber je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr erscheint es mir wie eine extrem gegen den gesunden Menschenverstand gerichtete, starke Behauptung.
In der normalen Logik ist die Sicherheitszusage einer Kette auf die Annahme „die Mehrheit handelt ehrlich“ gestützt – Aktivität und Sicherheit einer PoS-Kette selbst brauchen einen ehrlichen Anteil von zwei Dritteln, um bestehen zu können. Anders gesagt: Eine PoS-Kette kann für sich allein unmöglich ein Versprechen geben wie „Selbst wenn alle nur noch schaden, kannst du dich unversehrt zurückziehen“ – das liegt jenseits dessen, was die eigene Konsensschicht der Kette überhaupt garantieren kann.
Meine Einschätzung ist: Dass dieses innovative Design das trotzdem schafft, liegt im Kern daran, dass die delegierten Bitcoins schlicht nicht im Zuständigkeitsbereich der PoS-Kette liegen. Sie verbleiben dauerhaft, still und sicher, im Bitcoin-Ledger.
Wie chaotisch die PoS-Kette auch wird oder wie sehr sie von einigen wenigen böswilligen Knoten gekapert wird – die Entbindungsberechtigung auf der Bitcoin-Seite lässt sich nicht beeinflussen. Das heißt: Die „Exit-Sicherheit“ der Delegatoren wird überhaupt nicht durch die Gesundheit der von ihnen bedienten Kette bestimmt, sondern vollständig durch die Sicherheit des Bitcoin-Ledgers – diese beiden Dinge sind auf der Basisebene vollständig entkoppelt.
Wenn diese Entkopplung ausreichend verstanden wird, glaube ich, dass sie die Art und Weise, wie viele Menschen das Risiko bewerten, eine PoS-Delegation in eine neue Kette zu unterstützen, erheblich verändern wird. In der traditionellen Logik gilt: Wenn du dein Asset in eine neue Kette legst und die Kette zerfällt oder angegriffen wird, trägst du zwangsläufig ein gewisses Mitrisiko.
Aber bei diesem Design gilt: Selbst wenn die Kette, die du bedienst, komplett zugrunde geht, bleibt der Exit-Kanal als eigenständig lebensfähig bestehen. Ich habe derzeit keine Gegenbeispiele gefunden, die diese Einschätzung widerlegen würden; gleichzeitig gestehe ich ein, dass diese Logik stark davon abhängt, ob das Protokoll die behauptete Entkopplung in der Umsetzung wirklich erreicht. Das verdient eine kontinuierliche Überprüfung.#baby $BABY
Kürzlich habe ich das @BabylonLabs_io Whitepaper studiert. Da gibt es einen Satz, den ich zweimal gelesen habe, bis ich wirklich begriffen habe, wie viel Gewicht er hat: Selbst wenn auf der PoS-Kette „alle“ anderen delegierten Parteien unaufrichtig sind, können ehrliche Bitcoin-Delegatoren ihre eingezahlten Tokens weiterhin selbstständig entbinden; die Protokoll-„Auszahlungsprüfung“ ist für dieses Regelwerk vollständig wirkungslos.
Das wirkt zunächst wie ein technisches Detail – aber je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr erscheint es mir wie eine extrem gegen den gesunden Menschenverstand gerichtete, starke Behauptung.
In der normalen Logik ist die Sicherheitszusage einer Kette auf die Annahme „die Mehrheit handelt ehrlich“ gestützt – Aktivität und Sicherheit einer PoS-Kette selbst brauchen einen ehrlichen Anteil von zwei Dritteln, um bestehen zu können. Anders gesagt: Eine PoS-Kette kann für sich allein unmöglich ein Versprechen geben wie „Selbst wenn alle nur noch schaden, kannst du dich unversehrt zurückziehen“ – das liegt jenseits dessen, was die eigene Konsensschicht der Kette überhaupt garantieren kann.
Meine Einschätzung ist: Dass dieses innovative Design das trotzdem schafft, liegt im Kern daran, dass die delegierten Bitcoins schlicht nicht im Zuständigkeitsbereich der PoS-Kette liegen. Sie verbleiben dauerhaft, still und sicher, im Bitcoin-Ledger.
Wie chaotisch die PoS-Kette auch wird oder wie sehr sie von einigen wenigen böswilligen Knoten gekapert wird – die Entbindungsberechtigung auf der Bitcoin-Seite lässt sich nicht beeinflussen. Das heißt: Die „Exit-Sicherheit“ der Delegatoren wird überhaupt nicht durch die Gesundheit der von ihnen bedienten Kette bestimmt, sondern vollständig durch die Sicherheit des Bitcoin-Ledgers – diese beiden Dinge sind auf der Basisebene vollständig entkoppelt.
Wenn diese Entkopplung ausreichend verstanden wird, glaube ich, dass sie die Art und Weise, wie viele Menschen das Risiko bewerten, eine PoS-Delegation in eine neue Kette zu unterstützen, erheblich verändern wird. In der traditionellen Logik gilt: Wenn du dein Asset in eine neue Kette legst und die Kette zerfällt oder angegriffen wird, trägst du zwangsläufig ein gewisses Mitrisiko.
Aber bei diesem Design gilt: Selbst wenn die Kette, die du bedienst, komplett zugrunde geht, bleibt der Exit-Kanal als eigenständig lebensfähig bestehen. Ich habe derzeit keine Gegenbeispiele gefunden, die diese Einschätzung widerlegen würden; gleichzeitig gestehe ich ein, dass diese Logik stark davon abhängt, ob das Protokoll die behauptete Entkopplung in der Umsetzung wirklich erreicht. Das verdient eine kontinuierliche Überprüfung.#baby $BABY