Wenn man sich die beiden Aussagen anschaut, gibt es bei der Sache zwei Ebenen, die man nicht vermischen darf
Erste Ebene: Hat die KYC-Prüfung von Gate tatsächlich einen Fehler gemacht?
Das muss ein gerichtliches Sachgutachten klären. Der Geschädigte hat bereits öffentlich eine Bevollmächtigung erteilt. Wenn das Gutachten ergibt, dass die Unterlagen gefälscht waren + das „Livedness“-Material nicht die eigene Person zeigt, dann ist die KYC-Prüfung von Gate tatsächlich durchgefallen. Diese Ebene kann Gate nicht aus der Verantwortung wegreden
Gate sagt „stark ähnlich, mit bloßem Auge nicht zu unterscheiden“ – aber genau das zeigt, dass dein Risikokontrollsystem in Extremsituationen nicht ausreicht. Bei Änderungen großer Vermögenswerte sollte es eine höherstufige Verifikationsmethode geben. Man kann sich nicht nur auf das bloße Auge verlassen
Zweite Ebene: Wer ist der Angreifer genau? Woher stammen die Informationen?
Auf dieser Ebene hat Gate durchaus recht. Der Angreifer hatte zwei Alipay-Konten, konnte die Geräteanmeldung bestätigen und ein Bildschirmvideo erstellen. Diese Informationsmenge ist nicht etwas, das ein gewöhnlicher Hacker einfach so erreichen kann. Die Geräteverifizierungsmechanismen von Alipay lassen sich nicht beliebig umgehen
Gate deutet „jemand aus dem Umfeld“ an. Diese Richtung ist nicht völlig unplausibel, aber das ist eine Sache, die die Polizei prüfen muss. Es ist kein Grund für Gate, die Verantwortung der ersten Ebene damit abzuwälzen
Fazit:
Beides sind unabhängige Dinge –
1. Wer der Angreifer ist und wie die Informationen geleakt wurden → Das ist ein strafrechtlicher Fall. Die Polizei muss das klären.
2. Ob Gate die gefälschten Unterlagen durchgewunken hat → Das ist Verantwortung der Plattform.
Das Problem von Gate ist, dass es diese beiden Dinge miteinander vermischt und mit den Zweifeln aus der zweiten Ebene die Verantwortung der ersten Ebene ausweicht. Aber logisch gilt: Selbst wenn es jemand aus dem Umfeld war, ist es trotzdem eine Tatsache, dass Gate eine Fake-KYC durchgehen ließ.
Fazit: Wenn die Unterlagen gefälscht waren, sollte Gate zahlen.
Erste Ebene: Hat die KYC-Prüfung von Gate tatsächlich einen Fehler gemacht?
Das muss ein gerichtliches Sachgutachten klären. Der Geschädigte hat bereits öffentlich eine Bevollmächtigung erteilt. Wenn das Gutachten ergibt, dass die Unterlagen gefälscht waren + das „Livedness“-Material nicht die eigene Person zeigt, dann ist die KYC-Prüfung von Gate tatsächlich durchgefallen. Diese Ebene kann Gate nicht aus der Verantwortung wegreden
Gate sagt „stark ähnlich, mit bloßem Auge nicht zu unterscheiden“ – aber genau das zeigt, dass dein Risikokontrollsystem in Extremsituationen nicht ausreicht. Bei Änderungen großer Vermögenswerte sollte es eine höherstufige Verifikationsmethode geben. Man kann sich nicht nur auf das bloße Auge verlassen
Zweite Ebene: Wer ist der Angreifer genau? Woher stammen die Informationen?
Auf dieser Ebene hat Gate durchaus recht. Der Angreifer hatte zwei Alipay-Konten, konnte die Geräteanmeldung bestätigen und ein Bildschirmvideo erstellen. Diese Informationsmenge ist nicht etwas, das ein gewöhnlicher Hacker einfach so erreichen kann. Die Geräteverifizierungsmechanismen von Alipay lassen sich nicht beliebig umgehen
Gate deutet „jemand aus dem Umfeld“ an. Diese Richtung ist nicht völlig unplausibel, aber das ist eine Sache, die die Polizei prüfen muss. Es ist kein Grund für Gate, die Verantwortung der ersten Ebene damit abzuwälzen
Fazit:
Beides sind unabhängige Dinge –
1. Wer der Angreifer ist und wie die Informationen geleakt wurden → Das ist ein strafrechtlicher Fall. Die Polizei muss das klären.
2. Ob Gate die gefälschten Unterlagen durchgewunken hat → Das ist Verantwortung der Plattform.
Das Problem von Gate ist, dass es diese beiden Dinge miteinander vermischt und mit den Zweifeln aus der zweiten Ebene die Verantwortung der ersten Ebene ausweicht. Aber logisch gilt: Selbst wenn es jemand aus dem Umfeld war, ist es trotzdem eine Tatsache, dass Gate eine Fake-KYC durchgehen ließ.
Fazit: Wenn die Unterlagen gefälscht waren, sollte Gate zahlen.