Babylon fängt betrügerische Validatoren nicht ab. Die eigene Signatur übernimmt stattdessen diese Aufgabe.
Das nennt sich „Extractable One-Time Signatures“ (extrahierbare Einmal-Signaturen). Wenn ein Finality Provider zwei widersprüchliche Blöcke in derselben Höhe signiert, legt die Mathematik selbst den privaten Schlüssel gegenüber dem Netzwerk offen.
Ich habe das zweimal gelesen, weil die meisten Slashing-Designs anders funktionieren. Zuerst muss das Fehlverhalten erkannt werden, dann bestraft ein separater Prozess es nachträglich.
Hier kommen Betrug und der Beweis im selben Moment an. Sobald der Schlüssel offengelegt ist, kann das Protokoll Slashing direkt auslösen – ohne Oracle, ohne off-chain Bericht und ohne Komitee, das entscheidet, was als Beweis gilt.
Ich nahm an, dass die Strafe nur beim Provider landet, bis ich weitergelesen habe. Die gesamte an diesen Provider delegierte Bitcoin-Menge wird ebenfalls slashbar, nicht nur das, was der Provider selbst anstake gelassen hat.
Das verändert die Risikobetrachtung vollständig. Ein Finality Provider hat oft nur wenig eigenes Kapital im Einsatz, sodass die eigentliche Gefährdung bei demjenigen liegt, der sich dafür entschieden hat, dorthin zu delegieren.
Es gibt auch eine zweite Folge, die ich übersehen hatte. Ein Provider, der beim Doppelsignieren erwischt wird, wird getombstoned – dauerhaft von der Rückerlangung von Stimmrechten ausgeschlossen. Er wird nicht einfach einmalig bestraft und darf dann weitermachen.
Ich habe das mit dem Ansatz von EigenLayer verglichen, aus Gewohnheit. Dieses System setzt auf Logik von Ethereum-Smart-Contracts, während das hier näher am Signaturschema selbst liegt – direkt an Bitcoin gekoppelt.
Ich halte aber weiterhin den ehrlichen Vorbehalt für den wichtigsten Punkt. Elegante Kryptografie beseitigt kein Konzentrationsrisiko – sie verschiebt nur, wer tatsächlich für den Fehler einer anderen Person bezahlt, wenn Delegation nicht sorgfältig breit verteilt ist.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Das nennt sich „Extractable One-Time Signatures“ (extrahierbare Einmal-Signaturen). Wenn ein Finality Provider zwei widersprüchliche Blöcke in derselben Höhe signiert, legt die Mathematik selbst den privaten Schlüssel gegenüber dem Netzwerk offen.
Ich habe das zweimal gelesen, weil die meisten Slashing-Designs anders funktionieren. Zuerst muss das Fehlverhalten erkannt werden, dann bestraft ein separater Prozess es nachträglich.
Hier kommen Betrug und der Beweis im selben Moment an. Sobald der Schlüssel offengelegt ist, kann das Protokoll Slashing direkt auslösen – ohne Oracle, ohne off-chain Bericht und ohne Komitee, das entscheidet, was als Beweis gilt.
Ich nahm an, dass die Strafe nur beim Provider landet, bis ich weitergelesen habe. Die gesamte an diesen Provider delegierte Bitcoin-Menge wird ebenfalls slashbar, nicht nur das, was der Provider selbst anstake gelassen hat.
Das verändert die Risikobetrachtung vollständig. Ein Finality Provider hat oft nur wenig eigenes Kapital im Einsatz, sodass die eigentliche Gefährdung bei demjenigen liegt, der sich dafür entschieden hat, dorthin zu delegieren.
Es gibt auch eine zweite Folge, die ich übersehen hatte. Ein Provider, der beim Doppelsignieren erwischt wird, wird getombstoned – dauerhaft von der Rückerlangung von Stimmrechten ausgeschlossen. Er wird nicht einfach einmalig bestraft und darf dann weitermachen.
Ich habe das mit dem Ansatz von EigenLayer verglichen, aus Gewohnheit. Dieses System setzt auf Logik von Ethereum-Smart-Contracts, während das hier näher am Signaturschema selbst liegt – direkt an Bitcoin gekoppelt.
Ich halte aber weiterhin den ehrlichen Vorbehalt für den wichtigsten Punkt. Elegante Kryptografie beseitigt kein Konzentrationsrisiko – sie verschiebt nur, wer tatsächlich für den Fehler einer anderen Person bezahlt, wenn Delegation nicht sorgfältig breit verteilt ist.
@BabylonLabs_io #baby $BABY