Lange Zeit nahm ich an, dass ein Bitcoin-basiertes Darlehen einfach bedeutet, dass Bitcoin das Darlehen absichert. Je mehr ich mir das jedoch ansah, desto mehr wurde mir klar, dass das nicht immer stimmt.
In vielen Kreditmodellen wird dein BTC zuerst in etwas anderes umgewandelt. Vielleicht wird es wrapped. Vielleicht wird es bei einem Custodian hinterlegt. Wie auch immer: Die Sicherheiten, die das Darlehen absichern, sind dann kein nativer Bitcoin mehr im Bitcoin-Netzwerk. Es ist ein Anspruch auf Bitcoin, der über eine zusätzliche Ebene verwaltet wird.
Dieser Unterschied wirkte anfangs klein, aber ich glaube, er ist es nicht.
Was mich am Design von Babylons Aave V4 besonders angesprochen hat, ist, dass es das Problem anders angeht. Anstatt BTC in ein Wrapped-Asset zu verschieben, bevor die Kreditvergabe beginnt, bleibt der Bitcoin in einer Bitcoin-nativen Vault eingeschlossen. Die Kreditlogik übernimmt das normale Borrowing, während ein separates Mechanismus nur dann zum Einsatz kommt, wenn die Position tatsächlich liquidiert werden muss.
Das bedeutet: Während der gesamten Laufzeit eines gesunden Darlehens müssen die Sicherheiten gar nicht erst den Bitcoin verlassen.
Für mich ist der spannende Punkt nicht nur, wo die Sicherheiten liegen. Es ist die Trennung der Verantwortlichkeiten. Das tägliche Lending und die Notfall-Liquidation werden nicht als derselbe Prozess behandelt. Das fühlt sich eher nach einer anderen Denkweise über Risiko an als nach dem bloßen Hinzufügen einer weiteren Funktion.
Gleichzeitig halte ich es aber noch nicht für fair, dieses Design bereits als bewährt zu bezeichnen. Es läuft zwar auf Testnet, aber eine echte Liquidation unter realen Marktbedingungen hat bisher noch nicht stattgefunden. Jedes Lending-System erreicht irgendwann einen Moment, in dem Theorie auf die Realität trifft.
Vielleicht ist das die eigentliche Frage. Die größte Innovation beim Bitcoin-Lending ist nicht, wie leicht es ist, sich Geld zu leihen, sondern ob die Architektur auch dann noch funktioniert, wenn der Markt aufhört, ruhig zu sein.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
In vielen Kreditmodellen wird dein BTC zuerst in etwas anderes umgewandelt. Vielleicht wird es wrapped. Vielleicht wird es bei einem Custodian hinterlegt. Wie auch immer: Die Sicherheiten, die das Darlehen absichern, sind dann kein nativer Bitcoin mehr im Bitcoin-Netzwerk. Es ist ein Anspruch auf Bitcoin, der über eine zusätzliche Ebene verwaltet wird.
Dieser Unterschied wirkte anfangs klein, aber ich glaube, er ist es nicht.
Was mich am Design von Babylons Aave V4 besonders angesprochen hat, ist, dass es das Problem anders angeht. Anstatt BTC in ein Wrapped-Asset zu verschieben, bevor die Kreditvergabe beginnt, bleibt der Bitcoin in einer Bitcoin-nativen Vault eingeschlossen. Die Kreditlogik übernimmt das normale Borrowing, während ein separates Mechanismus nur dann zum Einsatz kommt, wenn die Position tatsächlich liquidiert werden muss.
Das bedeutet: Während der gesamten Laufzeit eines gesunden Darlehens müssen die Sicherheiten gar nicht erst den Bitcoin verlassen.
Für mich ist der spannende Punkt nicht nur, wo die Sicherheiten liegen. Es ist die Trennung der Verantwortlichkeiten. Das tägliche Lending und die Notfall-Liquidation werden nicht als derselbe Prozess behandelt. Das fühlt sich eher nach einer anderen Denkweise über Risiko an als nach dem bloßen Hinzufügen einer weiteren Funktion.
Gleichzeitig halte ich es aber noch nicht für fair, dieses Design bereits als bewährt zu bezeichnen. Es läuft zwar auf Testnet, aber eine echte Liquidation unter realen Marktbedingungen hat bisher noch nicht stattgefunden. Jedes Lending-System erreicht irgendwann einen Moment, in dem Theorie auf die Realität trifft.
Vielleicht ist das die eigentliche Frage. Die größte Innovation beim Bitcoin-Lending ist nicht, wie leicht es ist, sich Geld zu leihen, sondern ob die Architektur auch dann noch funktioniert, wenn der Markt aufhört, ruhig zu sein.
@BabylonLabs_io #baby $BABY