Ich habe letzte Nacht aus Langeweile statt zu schlafen die Stats der Finality-Provider überprüft, und irgendetwas ergab nicht sofort Sinn.
Babylon betreibt unter einem DPoS-Modell ungefähr 250 Finality-Provider mit einer Bruttorendite von 1–2 %.
(Kiln) Ich habe kurz über diese Zahl nachgedacht. 1–2 % auf Bitcoin — ein Asset, das historisch schon durch simples Halten stärker an Wert gewonnen hat — ist ein dünner Anreiz, Kapital in etwas Neues zu binden, selbst ohne Wrapping- oder Bridging-Risiko.
Das TVL erreichte Anfang dieses Jahres einen Höchststand von über 7,1 Mrd. $ und hat sich seitdem bei rund 5,6 Mrd. $ eingependelt.
(Altrady) Dieser Rückgang passt verdächtig gut zu einer niedrigen, flachen Rendite vor dem Hintergrund von BTC, der einfach ... sein eigenes Ding macht.
Als ich mir das Muster ansah, wirkte es nicht wie panikgetriebenes Unstaking.
Es fühlte sich eher so an, als würde Kapital stillschweigend entscheiden, dass 1–2 % den Lockup im Vergleich zum bloßen Halten nicht wert sind.
Was mir jedoch wirklich im Kopf blieb — 250 Finality-Provider klingen dezentral, bis man fragt, wie konzentriert der delegierte Stake tatsächlich unter ihnen verteilt ist.
Eine hohe Anzahl an Providern, bei der nur wenige den Großteil des Gewichts kontrollieren, unterscheidet sich praktisch nicht wesentlich von einem kleinen Validator-Set.
Ich habe nach einer öffentlichen Aufschlüsselung der Stake-Verteilung pro Provider gesucht und nirgends Offensichtliches gefunden.
Ich sage nicht, dass der Mechanismus nicht funktioniert.
Ich weiß wirklich nicht, ob "250 Provider" echte Sicherheit ist oder nur eine Schlagzeile.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Babylon betreibt unter einem DPoS-Modell ungefähr 250 Finality-Provider mit einer Bruttorendite von 1–2 %.
(Kiln) Ich habe kurz über diese Zahl nachgedacht. 1–2 % auf Bitcoin — ein Asset, das historisch schon durch simples Halten stärker an Wert gewonnen hat — ist ein dünner Anreiz, Kapital in etwas Neues zu binden, selbst ohne Wrapping- oder Bridging-Risiko.
Das TVL erreichte Anfang dieses Jahres einen Höchststand von über 7,1 Mrd. $ und hat sich seitdem bei rund 5,6 Mrd. $ eingependelt.
(Altrady) Dieser Rückgang passt verdächtig gut zu einer niedrigen, flachen Rendite vor dem Hintergrund von BTC, der einfach ... sein eigenes Ding macht.
Als ich mir das Muster ansah, wirkte es nicht wie panikgetriebenes Unstaking.
Es fühlte sich eher so an, als würde Kapital stillschweigend entscheiden, dass 1–2 % den Lockup im Vergleich zum bloßen Halten nicht wert sind.
Was mir jedoch wirklich im Kopf blieb — 250 Finality-Provider klingen dezentral, bis man fragt, wie konzentriert der delegierte Stake tatsächlich unter ihnen verteilt ist.
Eine hohe Anzahl an Providern, bei der nur wenige den Großteil des Gewichts kontrollieren, unterscheidet sich praktisch nicht wesentlich von einem kleinen Validator-Set.
Ich habe nach einer öffentlichen Aufschlüsselung der Stake-Verteilung pro Provider gesucht und nirgends Offensichtliches gefunden.
Ich sage nicht, dass der Mechanismus nicht funktioniert.
Ich weiß wirklich nicht, ob "250 Provider" echte Sicherheit ist oder nur eine Schlagzeile.
@BabylonLabs_io $BABY #baby