@BabylonLabs_io Ich blieb bei einer kleinen Designentscheidung in Babylons TBV-Fileing mit Aave DAO hängen – der Wahl, vaultBTC niemals übertragbar zu machen.
Das Protokoll braucht eine Möglichkeit, gesperrtes Bitcoin innerhalb des Borrowing-Systems abzubilden, macht diese Darstellung aber nicht zu etwas, das Menschen frei weitergeben können. vaultBTC wird eins-zu-eins gegen ein Vault geprägt, ist eingeschränkt, sodass es nur mit Aaves eigenem Hub, Spoke und Adapter-Contracts interagiert. Nirgendwo sonst. $BEAT
Das wirkte absichtlich. Es ist nicht einmal Babylons erster Versuch, diese Entscheidung zu treffen. Monate zuvor testete eine experimentelle Version auf Morpho anders auf Mechanismus-Ebene: gebaut als nicht-fungibler Vermögenswert statt als ERC-20 – mit einer Liquidität von nur 14 $ in USDC. Mitgründer David Tse nannte es „ein intermediäres nicht-fungibles Asset, das das Vault mit Morpho verbindet“. Anderer Mechanismus, gleicher Instinkt: niemals zulassen, dass die Darstellung über die eine Integration hinauswächst, für die sie gebaut wurde.
Wenn vaultBTC handelbar würde, entstünde ein zweiter Markt rund um die Kollateral-Darstellung selbst – getrennt von dem Bitcoin, das sie absichert. Das ist der eigentliche Grund, warum sie nicht übertragbar bleibt – sie verhindert, dass das Kollateral ein Eigenleben bekommt.
Ich schätze diese Zurückhaltung wirklich. Nicht jedes Protokoll braucht noch ein weiteres umlaufendes Token – selbst wenn das Flexibilität kostet.
Stell dir GRVTs Unified Margin vor – wo eine einzige Einzahlung bereits Rendite über Aave erwirtschaftet, Trades absichert und gleichzeitig Spot-Exposure hält – und dann versuche, vaultBTC genauso zu „absorbieren“. Das ging nicht. Selbst eine Plattform, die bereits in Aave eingebunden ist, bräuchte ein eigenes, separates Vault. Nie übertragbar gemacht, mit Absicht. $GRVT
Manchmal ist es genau die Begrenzung dessen, was Nutzer tun können, wie ein Protokoll seine Annahmen schützt.
Ist Nicht-Übertragbarkeit das sauberere Design, oder opfert es zu viel für die komponierbare Zukunft, auf die DeFi hinarbeitet?
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Das Protokoll braucht eine Möglichkeit, gesperrtes Bitcoin innerhalb des Borrowing-Systems abzubilden, macht diese Darstellung aber nicht zu etwas, das Menschen frei weitergeben können. vaultBTC wird eins-zu-eins gegen ein Vault geprägt, ist eingeschränkt, sodass es nur mit Aaves eigenem Hub, Spoke und Adapter-Contracts interagiert. Nirgendwo sonst. $BEAT
Das wirkte absichtlich. Es ist nicht einmal Babylons erster Versuch, diese Entscheidung zu treffen. Monate zuvor testete eine experimentelle Version auf Morpho anders auf Mechanismus-Ebene: gebaut als nicht-fungibler Vermögenswert statt als ERC-20 – mit einer Liquidität von nur 14 $ in USDC. Mitgründer David Tse nannte es „ein intermediäres nicht-fungibles Asset, das das Vault mit Morpho verbindet“. Anderer Mechanismus, gleicher Instinkt: niemals zulassen, dass die Darstellung über die eine Integration hinauswächst, für die sie gebaut wurde.
Wenn vaultBTC handelbar würde, entstünde ein zweiter Markt rund um die Kollateral-Darstellung selbst – getrennt von dem Bitcoin, das sie absichert. Das ist der eigentliche Grund, warum sie nicht übertragbar bleibt – sie verhindert, dass das Kollateral ein Eigenleben bekommt.
Ich schätze diese Zurückhaltung wirklich. Nicht jedes Protokoll braucht noch ein weiteres umlaufendes Token – selbst wenn das Flexibilität kostet.
Stell dir GRVTs Unified Margin vor – wo eine einzige Einzahlung bereits Rendite über Aave erwirtschaftet, Trades absichert und gleichzeitig Spot-Exposure hält – und dann versuche, vaultBTC genauso zu „absorbieren“. Das ging nicht. Selbst eine Plattform, die bereits in Aave eingebunden ist, bräuchte ein eigenes, separates Vault. Nie übertragbar gemacht, mit Absicht. $GRVT
Manchmal ist es genau die Begrenzung dessen, was Nutzer tun können, wie ein Protokoll seine Annahmen schützt.
Ist Nicht-Übertragbarkeit das sauberere Design, oder opfert es zu viel für die komponierbare Zukunft, auf die DeFi hinarbeitet?
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Cleaner design
77%
Sacrifices too much
23%
13 Stimmen • Abstimmung beendet