gehe long auf $FIGHT i used to think that using Bitcoin as collateral naturally meant the lending system also needed some form of control over the asset.
Je mehr ich das Design von @BabylonLabs_io durchgehe, desto mehr begann das Gegenteil sich als das bewusstere zu fühlen.
Das $BTC bleibt unter den Ausgabebedingungen, die bei der Erstellung des Tresors vereinbart wurden, auf Bitcoin gesperrt. Die Kreditaufnahme- Anwendung übernimmt keine Verwahrung. Ihre Verantwortung ist enger gefasst: den Kredit zu verwalten, die Gesundheit der Position zu berechnen, Rückzahlungen abzuwickeln und zu entscheiden, wann Liquidationsbedingungen erreicht wurden.
Diese Trennung ist wichtig.
Bitcoin übernimmt den Teil, der schwierig bleiben sollte, um ihn zu verändern oder einzugreifen.
Die Anwendung übernimmt den Teil, der auf Zinssätze, Sicherheitenparameter und Marktbedingungen reagieren muss.
Ich mag es tatsächlich, dass diese beiden Ebenen nicht miteinander vermischt sind. Ein Kreditprotokoll kann aktualisieren, wie es das Risiko verwaltet, ohne die Möglichkeit zu erhalten, die Bitcoin, die die Position absichern, frei zu bewegen.
Der Kompromiss ist, dass das Gesamtsystem weniger intuitiv wird.
Die Nutzer interagieren nicht mit einer einzigen Plattform, die Sicherheiten hält und einen Kredit ausgibt. Sie interagieren mit zwei verbundenen Umgebungen, von denen jede für einen anderen Teil der Position verantwortlich ist.
Manchmal machen stärkere Grenzen die Architektur sicherer, während es schwieriger wird, die Erfahrung zu erklären.
Schafft das getrennte Verwahren von Bitcoin vom Lending-Logikteil ein klareres Vertrauensmodell, oder macht die Aufteilung der Verantwortung über zwei Systeme das Borgen unnötig kompliziert?
@BabylonLabs_io $BABY #baby $KOMA again in loser today
Je mehr ich das Design von @BabylonLabs_io durchgehe, desto mehr begann das Gegenteil sich als das bewusstere zu fühlen.
Das $BTC bleibt unter den Ausgabebedingungen, die bei der Erstellung des Tresors vereinbart wurden, auf Bitcoin gesperrt. Die Kreditaufnahme- Anwendung übernimmt keine Verwahrung. Ihre Verantwortung ist enger gefasst: den Kredit zu verwalten, die Gesundheit der Position zu berechnen, Rückzahlungen abzuwickeln und zu entscheiden, wann Liquidationsbedingungen erreicht wurden.
Diese Trennung ist wichtig.
Bitcoin übernimmt den Teil, der schwierig bleiben sollte, um ihn zu verändern oder einzugreifen.
Die Anwendung übernimmt den Teil, der auf Zinssätze, Sicherheitenparameter und Marktbedingungen reagieren muss.
Ich mag es tatsächlich, dass diese beiden Ebenen nicht miteinander vermischt sind. Ein Kreditprotokoll kann aktualisieren, wie es das Risiko verwaltet, ohne die Möglichkeit zu erhalten, die Bitcoin, die die Position absichern, frei zu bewegen.
Der Kompromiss ist, dass das Gesamtsystem weniger intuitiv wird.
Die Nutzer interagieren nicht mit einer einzigen Plattform, die Sicherheiten hält und einen Kredit ausgibt. Sie interagieren mit zwei verbundenen Umgebungen, von denen jede für einen anderen Teil der Position verantwortlich ist.
Manchmal machen stärkere Grenzen die Architektur sicherer, während es schwieriger wird, die Erfahrung zu erklären.
Schafft das getrennte Verwahren von Bitcoin vom Lending-Logikteil ein klareres Vertrauensmodell, oder macht die Aufteilung der Verantwortung über zwei Systeme das Borgen unnötig kompliziert?
@BabylonLabs_io $BABY #baby $KOMA again in loser today
Clearer trust model
34%
Safer but more complex
0%
Too hard for users
33%
Depends on the interface
33%
3 Stimmen • Abstimmung beendet