Meine neueste $BABY -Testnet-Session verwandelte sich in einen Repayment-Stresstest.
Ich habe die gleiche native, bitcoinbesicherte Kreditposition dreimal neu aufgebaut, um eine Frage zu beantworten:
Wie viel Schulden muss ich zurückzahlen, bevor die Position nicht nur am Leben ist, sondern wieder tatsächlich sicher ist?
Ich verwendete 0.4000 natives Sicherheitenkapital über zwei Tresore hinweg:
Tresor 1: 0.2487
Tresor 2: 0.1513
Bei 66,384.70 $ betrug der gesamte Sicherheitenwert 26,553.88 $. Mit einem 78%igen Collateral Factor lag der risikobereinigte Wert bei 20,712.03 $.
Ich lieh 19,700.00 $ über Aave v4.
Anfänglicher Health Factor: 1.0514.
Geschätzter Liquidationspreis: 63,141.03 $.
Als der Preis auf 62,875.40 $ fiel, sank der HF auf 0.9958 und die Position wurde liquidierbar.
Dann testete ich drei Teilrückzahlungen und aktualisierte die Position nach jeder Transaktion:
1,147.25 $ → Schulden 18,552.75 $ → HF 1.0574
2,386.70 $ → Schulden 17,313.30 $ → HF 1.1331
3,914.40 $ → Schulden 15,785.60 $ → HF 1.2427
Die erste Zahlung rettete die Position technisch.
Aber nur die dritte stellte einen echten Sicherheits-Puffer wieder her. Meine Rechnung zeigte, dass ungefähr 3,879.74 $ nötig waren, um auf das 1.24-Ziel zurückzukehren.
Das hat meine Sicht auf Repayment Efficiency verändert.
Eine Rückzahlung sollte nicht nur daran gemessen werden, wie viel Schulden entfernt wurden. Sie sollte daran gemessen werden, wie weit die Liquidation wieder nach hinten verschoben wird.
Mein Feedback für das öffentliche Testnet ist einfach: Zeigt vor dem Signieren den exakten Betrag an, der erforderlich ist, um HF 1.05, 1.10 und 1.24 zu erreichen, welcher Tresor zuerst in der Liquidationsreihenfolge bleibt und wie viel natives Sicherheitenkapital weiterhin freigelegt ist.
Der Borrow-Bildschirm sagt mir, wie viel Liquidität ich entnehmen kann.
Der Repay-Bildschirm sollte mir sagen, wie viel Sicherheit ich zurückkaufe.
Würdest du die kleinste Zahlung über 1.0 leisten oder genug zurückzahlen, um das volle Sicherheitsziel wieder aufzubauen?
$KOMA $GIGGLE
@BabylonLabs_io #baby
Ich habe die gleiche native, bitcoinbesicherte Kreditposition dreimal neu aufgebaut, um eine Frage zu beantworten:
Wie viel Schulden muss ich zurückzahlen, bevor die Position nicht nur am Leben ist, sondern wieder tatsächlich sicher ist?
Ich verwendete 0.4000 natives Sicherheitenkapital über zwei Tresore hinweg:
Tresor 1: 0.2487
Tresor 2: 0.1513
Bei 66,384.70 $ betrug der gesamte Sicherheitenwert 26,553.88 $. Mit einem 78%igen Collateral Factor lag der risikobereinigte Wert bei 20,712.03 $.
Ich lieh 19,700.00 $ über Aave v4.
Anfänglicher Health Factor: 1.0514.
Geschätzter Liquidationspreis: 63,141.03 $.
Als der Preis auf 62,875.40 $ fiel, sank der HF auf 0.9958 und die Position wurde liquidierbar.
Dann testete ich drei Teilrückzahlungen und aktualisierte die Position nach jeder Transaktion:
1,147.25 $ → Schulden 18,552.75 $ → HF 1.0574
2,386.70 $ → Schulden 17,313.30 $ → HF 1.1331
3,914.40 $ → Schulden 15,785.60 $ → HF 1.2427
Die erste Zahlung rettete die Position technisch.
Aber nur die dritte stellte einen echten Sicherheits-Puffer wieder her. Meine Rechnung zeigte, dass ungefähr 3,879.74 $ nötig waren, um auf das 1.24-Ziel zurückzukehren.
Das hat meine Sicht auf Repayment Efficiency verändert.
Eine Rückzahlung sollte nicht nur daran gemessen werden, wie viel Schulden entfernt wurden. Sie sollte daran gemessen werden, wie weit die Liquidation wieder nach hinten verschoben wird.
Mein Feedback für das öffentliche Testnet ist einfach: Zeigt vor dem Signieren den exakten Betrag an, der erforderlich ist, um HF 1.05, 1.10 und 1.24 zu erreichen, welcher Tresor zuerst in der Liquidationsreihenfolge bleibt und wie viel natives Sicherheitenkapital weiterhin freigelegt ist.
Der Borrow-Bildschirm sagt mir, wie viel Liquidität ich entnehmen kann.
Der Repay-Bildschirm sollte mir sagen, wie viel Sicherheit ich zurückkaufe.
Würdest du die kleinste Zahlung über 1.0 leisten oder genug zurückzahlen, um das volle Sicherheitsziel wieder aufzubauen?
$KOMA $GIGGLE
@BabylonLabs_io #baby