Benjamin Netanjahus Antwort auf den Vorwurf, Israel begehe in Gaza einen Völkermord, formulierte er mit einer historisch schweren rhetorischen Waffe:
"Haben die Nazis die Juden gebeten, höflich auszureisen? Haben sie zu ihnen gesagt: Bitte, geht hinaus? … Ich kann alle Anführer des Völkermords in der Geschichte aufzählen; keiner von ihnen hat das getan. Aber wenn wir eine notwendige Maßnahme für die Sicherheit Israels ergreifen, wird daraus ein Problem."
Auffällig ist hier nicht, was Netanjahu sagt, sondern was er nicht sagt. Wenn er behauptet, „niemand“ der Anführer der Vernichtung habe seinen Opfern gebeten, aus Höflichkeit zu gehen, liefert er eine selektive Lesart einer komplexeren Geschichte als es den Eindruck macht:
- Der Madagaskar-Plan (1940): Die Nazis dachten tatsächlich an die „Deportation“ von Juden aus ganz Europa auf eine Insel im Indischen Ozean.
- Vor Ausbruch des Krieges förderte das NS-Regime die jüdische Migration aus Deutschland und Österreich und erleichterte die Ausreise Zehntausender.
- Die Konferenz von Évian (1938) ist die große Ironie: Die Länder der Welt kamen zusammen, um die Aufnahme jüdischer Flüchtlinge zu beraten, und alle lehnten ab — nicht die Welt selbst „bat“ sie darum, zu bleiben, sondern sie verweigerte ihnen die Aufnahme.
Die Nazis haben nicht „höflich nachgefragt“, denn sie brauchten keinen Anstand. Ihre Macht genügte. Nur „die Schwachen“ müssen sich um das Recht herumwinden oder eine „friedliche Lösung“ vortäuschen, weil sie wissen, dass sie, wenn sie es nicht tun, nicht das bekommen werden, was sie wollen.
Netanjahu nutzt die Vergangenheit nicht, um zu lehren, sondern um den Vorwurf zum Schweigen zu bringen. Es reicht nicht, zu sagen, was geschieht, sei keine Vernichtung — man muss den Tisch umdrehen und schon den Vergleich selbst zur Beleidigung für die Erinnerung an den Holocaust machen. Die rhetorische Bewegung ist offenkundig, aber wirksam: Wer Israel kritisiert, wird — unbeabsichtigt — zu jemandem, der die Ermordung der Juden in Frage stellt.
Dann kommt der gefährlichste Satz in seiner Struktur: „Wenn wir eine notwendige Maßnahme für die Sicherheit Israels ergreifen, wird daraus ein Problem.“ Hier wechselt die Argumentation von der Verteidigung zur vorausbestimmten Definition: „Notwendig“ ist ein dehnbarer Begriff, und „Sicherheitsnotwendigkeit“ rechtfertigt praktisch jede kriegerische Handlung. So wird dann sogar die Kritik selbst zum Problem — nicht die kritisierte Tat.
Die Rede rechtfertigt keinen Militärschlag als solchen, sondern schafft einen Rahmen, der jede israelische Militäroperation — in Gaza oder auch danach — über jeder ethischen Verantwortung stellt, indem sie sie als „notwendige Maßnahme“ einordnet. Die Frage, die das Zitat stellt, ohne sie zu meinen: Was passiert, wenn die Antwort auf die Vernichtung zur dauerhaften Rechtfertigung für jede beliebige Maßnahme wird?
